Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 (2-6811/2018;) ~ М-4907/2018 от 16.08.2018

66RS0004-01-2018-006713-52

Дело № 2-73/2019

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову Алексею Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кузнецова Алексея Ильича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Кузнецову А.И. Просило обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN: №, № двигателя №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 288010 рублей. В обоснование требований указано на то, что 03.07.2012 между Банком и Обоянским Г.С. заключен кредитный договор № на сумму 288010 руб. на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство. В связи с неисполнением обязательств вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 с Обоянского Г.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. В ходе исполнения решения суда установлено, что спорны автомобиль принадлежит Кузнецову А.И., который в силу ст. 353 ГК РФ приобрел права и несет обязанности залогодателя.

Кузнецов А.И. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», просил признать его добросовестным приобретателем, залог прекратить. В обоснование требований указано на то, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 02.08.2017 у Токарева В.О. за 470000 руб., Кузнецовым А.И. были приняты все необходимые и достаточные меры установления сведений, препятствующих заключению сделки (в договоре купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, на сайте ГИБДД информация об обременениях отсутствовала, в отношении продавца на сайте ФССП исполнительные производства отсутствовали), о наличии залога ему известно не было, Обоянский Г.С. ему не знаком, право собственности Кузнецова А.И. 02.09.2017 зарегистрировано в ГИБДД.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представил письменные пояснения. В обоснование возражений указал на то, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр 27.01.2015.

Представители Кузнецова А.И. в судебном заседании в удовлетворении требований банка просили отказать, представили письменные пояснения, встречные требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске.

Третьи лица Обоянский Г.С., Чердынцев К.А,, Токарев В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), согласно сведений УФМС, представленных по запросу суда, письменных пояснений не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, во встречных требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.07.2012 между Банком и Обоянским Г.С. заключен кредитный договор № на сумму 288 010 руб. на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 с Обоянского Г.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 328160,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN: №, № двигателя №, цвет черный, установлена начальная продажная стоимость в размере 306 000 рублей (установленная заключением специалиста, представленным в рамках рассмотрения дела, по состоянию на 22.07.2016).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 02.07.2013) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

07.07.2013 спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи Обоянским Г.С. Чердынцеву К.А. 07.07.2013 без согласия залогодержателя Банка.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2014, в связи с чем не может быть применен к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о сохранении залога при переходе права собственности на автомобиль к Чердынцеву К.А.

05.05.2016 право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи перешло от Чердынцева К.А. к Токареву В.О.

02.09.2017 право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи перешло от Токарева В.О. к Кузнецову А.И.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

27.01.2015 Банком в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены сведения о заложенном имуществе - автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, что подтверждается уведомлением Банка о возникновении залога, регистрационный №. Информация доступна бесплатно и в любое время суток на общедоступном ресурсе www.reestr-zalogov.ru по номеру VIN транспортного средства. Таким образом, Банком предприняты все необходимые действия для уведомления третьих лиц - всех потенциальных приобретателей автомобиля о наличии у Банка права залога на автомобиль, в связи с чем Токарев В.О. и ответчик Кузнецов А.И. не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку на момент приобретения заложенного имущества они знали или должны были знать о том, что имущество находится в залоге у Банка.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля Кузнецовым А.И. право залога Банка сохранилось, в связи с чем суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость исходя изустановленной заключением специалиста, представленным в рамках рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Обоянскому Г.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 22.07.2016 в размере 306 000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенного имущества сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову Алексею Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN: №, № двигателя №, цвет черный, установить начальную продажную цену имущества в размере 288 010 рублей.

Взыскать с Кузнецова Алексея Ильича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Кузнецова Алексея Ильича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 05.03.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья: