Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5308/2016 ~ М-5353/2016 от 15.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саранцева М.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.05.2016г. в результате ДТП принадлежащий ему    автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, г/н № Руденик Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Саранцева М.В. была застрахована в соответствии с ОСАГО в ООО «БИН Страхование», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил к нему все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба, он обратился в экспертное учреждение ООО «АО «Гранд Истейт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. В адрес ответчика им была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ООО «БИН Страхование» Бурочкина А.В.,/ действующая на основании доверенности, просила применить к требованиям о взыскании штрафа нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчик был уведомлен о дне судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно    п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ (ред. От 28.11.2015) «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016г. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил к нему все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым, 14.06.2016г. осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, после получения письменной претензии истца 14.09.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а всего выплатил <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждается актом о страховом случае от 14.09.2016г.

Согласно экспертного заключения № от 27.05.2016г., выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, с применением всех необходимых методик для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, ответчиком каких – либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, правильность указанного заключения представителем ответчика в предыдущем судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку страховая компания    оплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, суд    находит требования Саранцева М.В. о взыскании с ответчика в его пользу оставшейся не выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат    удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат    частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Саранцева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Саранцева М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2016г.

Судья:                                                                                                        Ю.В. Косенко