Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 ~ М-245/2015 от 23.04.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

истца – помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А.,

при секретаре Терешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному казённому образовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Туруханского района Красноярского края, действующий в интересах работника муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «<данные изъяты> СОШ») ФИО1, обратился в суд с иском к МКОУ «<данные изъяты> СОШ» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ответчиком неверно начислялась ФИО1 заработная плата в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2014 года МРОТ составляет 5554 рубля, а с 1 января 2015 года МРОТ составляет 5965 рублей, то с учетом 30% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в п.<данные изъяты> должен составлять в декабре 2014 года - 11 663, 40 рублей, а в январе и феврале 2015 года - 12 526, 50 рублей. Учитывая, что ФИО1, работающая в МКОУ «<данные изъяты> СОШ», получала заработную плату в размере менее, чем гарантировано законом, просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в пользу ФИО1 в размере – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Чурбанов С.А. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истица – ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика и третьего лица – директор МКОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО5 и руководитель Управления образования администрации Туруханского района ФИО6 – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки. В представленных отзывах исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата работникам школы начисляется в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, просили применить трёхмесячный срок исковой давности, пропущенный истцами, и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав помощника прокурора Чурбанова С.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 02.07.2013) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьёй 10 названного закона установлено, что заработная плата с учетом районного коэффициента относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составляет 5554 рубля в месяц, а с 1 января 2015 года - 5965 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании – ФИО1 работает в МКОУ «<данные изъяты> СОШ» на ставку <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года)(л.д.8).

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. <данные изъяты>, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,3.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в с. <данные изъяты> Туруханского района Красноярского края с учетом выплаты районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять: в декабре 2014 года - 11 663, 40 рублей из расчета 5554(МРОТ) + 1 666,20(районный коэффициент 30%) + 4443,20(максимальная процентная надбавка 80%), а с 01.01.2015года по настоящее время – 12 526, 50 рублей из расчета 5965 (МРОТ) + 1 789, 50 (районный коэффициент 30%) + 4772 (максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда с 01.01.2014 года в сумме 5554 рубля, а с 01.01.2015 года в сумме 5965 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Ежемесячная заработная плата работников МКОУ «<данные изъяты> СОШ» с учётом МРОТ в 2014 году и в 2015 году должна быть не менее указанной суммы, при отработке нормы рабочего времени.

При наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за декабрь 2014 года, поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение нескольких дней следующего за отработанным периодом месяца, истица обратились в суд с исковым заявлением 23.04.2015 года, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора, не представлено, о восстановлении указанного срока истцами не заявлялось. В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года.

Между тем, исковые требования о взыскании в пользу истицы ФИО1 заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за январь-февраль 2015 года подлежат удовлетворению, так как о взыскании сумм за январь истец мог заявить исковые требования не позднее начала мая 2015года, о взыскании сумм за февраль 2015 года – не позднее начала июня 2015года. Исковое заявление поступило в суд 23.04.2015 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, размер недоначисленной истице ФИО1 заработной платы составит:

12 526, 50 (МРОТ) – <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата в январе 2015года = <данные изъяты>.

12 526, 50 (МРОТ) – <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата в феврале 2015года = <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному казённому образовательному учреждению «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» не начисленную заработную плату в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>).

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова