ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.12.2012 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кранбихлер А.В.,
потерпевшей Т.Ю.С.,
обвиняемого Потапова А.В.,
защитника Карабец Ю.С.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении
ПОТАПОВА А.В., /________/ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапов А.В. обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 31.08.2012 до 10 часов 30 минут 01.09.2012, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвав жалюзи с окна, через приоткрытое окно незаконно проник в помещение парикмахерской «Ланита», расположенное на первом этаже дома /________/ по ул.Усова в г.Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у Т.Ю.С. машинку для стрижки волос «Oster 616-91J» стоимостью 5 500 рублей, плойку (утюжок) для выпрямления волос «Ga.maCP1» стоимостью 2 500 рублей, плойку для завивки волос стоимостью 1 500 рублей, фен «Chaoba СВ 28000С» стоимостью 1 500 рублей, плойку для гафре «ScarletSС-067» стоимостью 1 000 рублей, плойку для завивки волос «Atlanta АТН 939» стоимостью 400 рублей, плойку для завивки волос «Hairwaj С006» стоимостью 1 500 рублей, сабвуфер стоимостью 1 000 рублей, всего имущества на сумму 14 900 рублей, чем причинил Т.Ю.С. значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению
При выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ Потаповым А.В. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании он это ходатайство поддержал и указал, что ущерб, причинённый преступлением, возместил потерпевшей путем возврата похищенного,принес ей свои извинения, и она его простила.
Потерпевшая это обстоятельство подтвердила и тоже просила прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, прихожу к выводу о том, что оно должно быть удовлетворено по следующим основаниям.
Потапов А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет семью, работу, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшей возместил.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что по делу имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для удовлетворения ходатайства сторон и прекращения уголовного дела в связи с их примирением.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в размере 897 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Карабец Ю.С. за её участие в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого, исхожу из положений ст.131 и 132 УПК РФ, учитываю мнение Потапов А.В., не возражавшего против их взыскания с него, поэтому считаю, что они должны быть взысканы с Потапова А.В. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Оплата труда защитника произведена на основании отдельного постановления.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При таком положении, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 897 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ «Rockport», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.
░░░░░: