Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2011 ~ М-92/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-151/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 апреля 2011 года

Судья Вологодского гарнизонного военного суда Ладный В.В., при секретаре Сагатдиновой Е.С., с участием адвоката Надежина И.М., представившего ордер № 47 от 13 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Надежина И.М., поданного в интересах рядового запаса Копылова С.А., об оспаривании действий командира войсковой части 16544, связанных с невыплатой денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Надежин, действуя в интересах Копылова, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 16544, связанных с невыплатой денежного довольствия, и просил обязать командира войсковой части 16544 выплатить Копылову положенное ему за период военной службы денежное довольствие и иные выплаты.

В судебном заседании Надежин, поддержав требования своего доверителя, объяснил, что Копылов с 17 июня 2009 года проходил военную службу по контракту на территории Чеченской Республики. В августе 2009 года он был направлен в командировку для сдачи экзаменов в военное училище, но не сдал экзамены и был отчислен, после чего уехал в г. Вытегру. Приказом командира войсковой части 16544 № 226 от 25 октября 2010 года Копылов был досрочно уволен с военной службы в запас, но денежное довольствие и иные выплаты до настоящего времени ему не произведены.

Копылов в судебное заседание не прибыл, хотя о месте и времени его проведения был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Командир войсковой части 16544 и руководитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» (далее Управление), привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не прибыли.

В своих возражениях на заявление командир войсковой части 16544 просил отказать в удовлетворении требований.

ВрИД руководителя Управления, в своем отзыве на заявление так же указал, что оснований для начисления и производства Копылову в Управлении не имеется, поскольку проведенной проверкой в документах кредиторской задолженности войсковой части 16544 Копылов не значится, Управление не является правопреемником войсковой части 16544 и не несет никаких обязательств за МО РФ, и просил обязать командира войсковой части 16544 издать приказ о выплате Копылову денежного довольствия на основании решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в суд копии военного билета Копылова усматривается, что он с 17 июня 2009 года проходил военную службу по контракту, причем с 27 ноября 2009 года по 25 октября 2010 года в войсковой части 16544.

Согласно копии приказа Начальника Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища № 212 от 11 сентября 2009 года в указанный день Копылов был отчислен из числа абитуриентов.

При этом согласно справке при нахождении Копылова в училище ему денежное довольствие не начислялось и не выплачивалось.

Как усматривается из копии постановления от 11 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Копылова о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, что выразилось в неприбытии его к месту службы после отчисления из училища, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из копии приказа командира войсковой части 16544 № 226 от 25 октября 2010 года установлено, что Копылов был уволен досрочно с военной службы по пп. «в» п. 2 ст.51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и в этот же день он был исключен из списков личного состава войсковой части 16544.

Факт необеспечения Копылова денежным довольствием подтверждается сообщением командира войсковой части 16544, из которого усматривается, что августе 2009 года Копылов был направлен в служебную командировку на обучение в Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище и денежный аттестат ему при этом не выписывался. Из командировки Копылов обратно в часть не прибыл, в связи с чем отсутствовала возможность выплаты ему денежных средств при увольнении с военной службы.

Ч. 3 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» определяет, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 12 указанного закона военнослужащие имеют право на получение денежного довольствия, порядок обеспечения которым определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом МО РФ № 200 2006 года утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, которым определено, что денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (оклад денежного содержания), месячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы. В ином порядке денежное довольствие военнослужащим может выплачиваться на основании денежного аттестата.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Оценивая действия командования, суд исходит из того, что закон РФ «О статусе военнослужащих» не содержит норм, предусматривающих возможность полного лишения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, видов довольствия и обеспечения.

Кроме того, отсутствуют такие нормы и в приведенном приказе МО РФ № 200.

Ч.2 ст. 27 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих на командиров возложена обязанность по финансовому и материальному обеспечению военнослужащих.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанность доказывания законности своих действий возлагается на ответчиков, однако, несмотря на предложение суда, командир войсковой части и руководитель Управления каких-либо доказательств, в том числе и подтверждающих, выплату денежного довольствия Копылову за оспариваемый период в судебное заседание не представили, а поэтому суд считает установленными факты прохождения военной службы Копыловым по контракту в войсковой части 16544 и необеспечения его положенным денежным довольствием на момент исключения его из списков личного состава части.

Уставом Управления, утвержденного Министром обороны РФ 23 сентября 2010 года, и копией договора на обслуживание подтверждается, что войсковая часть 16544 состоит на финансовом обеспечении в данном Управлении.

Из Устава Управления усматривается, что одним из видов деятельности, осуществляемым указанным учреждением – это начисление и своевременное обеспечение личного состава положенным денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета или банковские карты или иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

В соответствии с договором на обслуживание командир войсковой части 16544 и Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» в лице руководителя Управления заключили договор о финансово-экономическом обеспечении воинской части 16544, в том числе о своевременном удовлетворении денежным довольствием военнослужащих и иными выплатами установленными законодательными и правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из сообщения командира войсковой части 16544 невыплата Копылову денежных средств при его увольнении с военной службы связанна с неприбытием его в воинскую часть, и положенные денежные средства невыплачены Копылову до настоящего времени, то есть рассматриваемые правоотношения имеют длящийся характер, а, следовательно, в данном случае положения ст.256 ГПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, принимая решение, суд учитывает, что п.7 вышеназванного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200, определено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

В данном рассматриваемом случае указанный период не превышает три года.

При этом тот факт, что требования, изложенные в заявлении, касаются выплаты денежного довольствии за период, который предшествовал времени заключения договора между войсковой частью 16544 и Управлением на финансово-экономическое обеспечение части, не может служить основанием для отказа в выплате Копылову денежного довольствия.

К такому выводу суд приходит, основываясь на приведенных ранее положениях нормативных актов, согласно которым Управление, созданное взамен ранее действовавших в воинских частях и соединениях финансовых служб и отделов и обязанное осуществлять своевременное обеспечение поставленных на довольствие военнослужащих денежными средствами, должно осуществлять погашение образовавшихся ранее задолженностей по выплатам военнослужащим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 16544, связанные с не выплатой Копылову денежного довольствия, являются незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования удовлетворены, то Копылову в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы со стороны Управления, как органа, непосредственно осуществляющего распоряжение денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 258 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Надежина И.М., поданного в интересах Копылова С.А., удовлетворить.

Действия командира войсковой части 16544, связанные с невыплатой денежного довольствия Копылову при исключении из списков личного состава части, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 16544 оформить и передать в Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» все необходимые документы для выплаты денежного довольствия Копылову.

Обязать руководителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» выплатить Копылову денежное довольствие, недополученное им на момент его исключения из списков личного состава войсковой части 16544.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» и взыскать с него в пользу Копылова С.А. 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ В. ЛАДНЫЙ