Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2014 от 21.07.2014

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Стрельникова М.А.

Апелляционное определение

с. Кинель - Черкассы     28 августа 2014 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чубенко <данные изъяты> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

Изучив апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца Кузьмина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, материалы дела, суд

Установил:

Представитель истца Кузьмин С.А. (по доверенности) обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в магазине ответчика прибрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Условий эксплуатации он не нарушал, но телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические возможности и не позволяет его эксплуатировать. Истец обратился в Независимую Экспертную Организацию «Центр экспертиз - Самара» с целью проведения экспертизы качества товара, которой было определено, что предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, дефект был заложен при производстве товара и проявившийся при эксплуатации, не выявлено нарушений правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал претензию к ответчику с требованием о возврате денег за товар и возмещении расходов <данные изъяты>) по оплате экспертизы. Ответа на претензию не получил, после чего обратился в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи сотового телефона «Apple <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>» и Чубенко <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Чубенко <данные изъяты> взыскана стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, неустойка в <данные изъяты>, судебные расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскан с ответчика штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Сотовый телефон «Apple iPhone 4S» возвращен ЗАО «Связной Логистика» <данные изъяты>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, считает, что при вынесении решения мировой судья не учел, что отсутствуют доказательства того, что в сотовой телефоне имеет место дефект, указанный факт ничем не подтвержден, заключение эксперта, на которое ссылается мировой судья в решении не может быть признано допустимым доказательством по делу, заявленные требования истца относительно компенсации морального вреда также удовлетворены судом безосновательно, считает, что права истца ответчиком не были нарушены, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, не согласен с решение суда в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей, просит решение по делу отменить, принять новое решение, назначить по делу товароведческую экспертизу <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Кузьмин С.А. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд, изучив жалобу, материалы гражданского дела №, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения, а доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в магазине ответчика прибрел сотовый телефон <данные изъяты>. № стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

На основании ст. 4 ч.1 и ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. До истечения гарантийного срока сотовый телефон перестал работать (не включается), истец обратился в Независимую Экспертную Организацию «Центр экспертиз - Самара» с целью проведения экспертизы качества товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации. При данном дефекте невозможна полноценная (полная) эксплуатация исследуемого товара (<данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ. предъявил ответчику письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона, возвратить уплаченную стоимость, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

При разрешении спора мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, сотовый телефон Apple iPhone 4S, сер. № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Следов нарушения правил эксплуатации, следов не авторизованного ремонта, механического, термического воздействия, следов попадания жидкости, электрохимической коррозии системной платы не обнаружено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации выявленный дефект имеет производственный характер. Стоимость основной платы составляет <данные изъяты>, стоимость ее замены – <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость данного товара составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется, экспертное учреждение выбрано мировым судьей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной товароведческой экспертизы в <адрес> не состоятельны, поскольку потребитель являясь заранее экономически более слабой стороной, нежели ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, лишен возможности выезда в другой город для представления сотового телефона на экспертизу, тогда как ответчик имеет представительства во всех городах, в том числе и в <адрес>, где и был приобретен сотовый телефон. Кроме того, каких-либо оснований для постановки дополнительных вопросов эксперту не имеются.

Статья 13 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют их устранить, по своему выбору вправе потребовать от продавца отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 475 ГК РФ, Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сотовый телефон имеет существенные недостатки, устранение недостатков товара требует значительных материальных и временных затрат, а ответчик в силу обязанности, возложенной на него Законом «О защите прав потребителя» не представил суду иных доказательств, опровергающих доводы истца о существенной поломке сотового телефона. Правовая оценка недостатков товара, то есть, являются ли недостатки существенными, дается судом.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что именно по признаку значительных материальных и временных затрат на устранение недостатков товара имеющийся в сотовом телефоне недостаток следует рассматривать как существенный, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи сотового телефона.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки невыполнения требования потребителя о выплате стоимости товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора производится взыскание неустойки в размере 1% цены товара. При этом необходимо учитывать, что цена товара определяется из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей проверен расчет неустойки, заявленный представителем истца, каких либо оснований для ее снижения не имеется, размер неустойки, определенной судом в <данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части незаконности решения о взыскании неустойки суд не принимает. Обращение истца в суд свидетельствует об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истица.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд соглашается с размером компенсации, определенной судом в сумме <данные изъяты>, при этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание при определении размера морального вреда нравственные страдания и переживания, неудобства истца, перенесенные им в быту и нежелание ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, так как они подтверждены документально, истец таким образом доказывает свои требования в части неисправности сотового телефона при обращении в суд.

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд обязан взыскать штраф в размере 50% от

суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. Суд с расчетом мирового судьи соглашается.

Мировым судьей обоснованно с учетом требований ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканы с ответчика в доход государства госпошлина в размере в размере <данные изъяты> с требований имущественного характера и в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.З абз.З НК РФ <данные изъяты> госпошлина с требований неимущественного характера.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Чубенко <данные изъяты> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.