Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2021 ~ М-1089/2021 от 29.04.2021

Копия                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2021

Гражданское дело № 2-1631/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2021                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова ФИО7 к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» о защите трудовых прав,

установил:

Максимов В.В. обратился с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» (далее – ООО «ПКП «Росспецсталь») о защите своих трудовых прав.

В обоснование указал, что с 22.09.2020 работал у ответчика в должности водителя в подразделении склада. С 15.02.2021 на 16.02.2021 на складском помещении произошел пожар. 17.02.2021 по причине сгоревшего автомобиля, который находился в пользовании истца и был закреплен за ним, между истцом и его руководителем произошел конфликт, после которого истца отпустили с работы по причине отсутствия необходимости находиться на рабочем месте. Время отсутствия истца составляло менее 4 часов подряд.

18.02.2021 на почве переживаний истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 18.02.2021 по 26.02.2021, о чем проинформировал работодателя по телефону. 27.02.2021 и 28.02.2021 были выходными днями, а 01.03.2021 листы нетрудоспособности были продлены до 05.04.2021.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к работодателю (секретарю директора) и предоставил заявление о своем увольнении, дополнительно сообщил, что находится на больничном и предоставил оригинал больничного листа №40817810604900317040, при этом о том, что истец уволен еще ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию заказным письмом с уведомлением, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. О своем увольнении за прогул истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из электронной трудовой книжки.

Полагая свое увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд: признать незаконным и отменить приказ о своем увольнении; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату окончания срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку, в части увольнения; взыскать неполученную заработную плату за февраль 2021 года в размере 12 638 рублей; взыскать неполученную за счет работодателя выплату по листку нетрудоспособности №40817810604900317040 в размере 3 159 рублей; взыскать неполученную за счет работодателя выплату по листку нетрудоспособности №40817810604900317040 в размере 2 728 рублей; взыскать неполученную за счет работодателя выплату по листку нетрудоспособности №40817810604900317040 в размере 2 728 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 575 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 434 рублей; возложить на ответчика обязанность передать информацию о листках нетрудоспособности №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 в Филиал Фонда социального страхования для дальнейшей оплаты; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в связи с неправильной формулировкой увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 311 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель доводы уточненного искового заявления поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ПКП «Росспецсталь» исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск, не оспаривая факта наличия между сторонами трудовых отношений, представитель ответчика указал, что нарушения трудового договора начались 09.02.2021, когда истец без разрешения работодателя покинул рабочее место и отсутствовал более 4-х часов подряд. От дачи объяснений по факту прогула истец отказался, в связи с чем, 12.02.2021 был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с приказом истец также отказался.

15.02.2021, в нарушение установленного порядка, истец оставил автомобиль на складе, где ночью произошел пожар, в результате которого вверенный истцу по договору о полной материальной ответственности автомобиль сгорел. 16.02.2021 по факту пожара от истца были взяты объяснения, после чего, в 11-00 часов он самовольно покинул рабочее место. 17.02.2021 по факту прогула от истца также были запрошены объяснения, от дачи которых он отказался, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В этот же день истец был вызван к исполнительному директору на беседу, где, в том числе, ему было предложено дать объяснения по факту прогула. После беседы работник покинул кабинет директора, так и не дав объяснения, сел в личный автомобиль и уехал, на телефонные звонки не отвечал. Вечером этого же дня истец был уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. Окончательный расчет с истцом произведен не был, поскольку с заработной платы истца было произведено удержание за причиненный работодателю ущерб.

Дополнительно в отзыве представитель ответчика указал, что больничные листы истцом ответчику не передавались. Причины нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал. Дополнительно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №40817810604900317040 (далее – Фонд социального страхования) направило в суд письменный отзыв, в котором просило принять решение на усмотрение суда. Дополнительно в отзыве указано, что реестр сведений в отношении Максимова В.В. для выплаты пособия по листкам нетрудоспособности №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 в филиал №40817810604900317040 не поступал, сам Максимов В.В. не обращался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКП «Росспецсталь» и Максимовым В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Максимов В.В. был принят на работу на должность водителя. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье. Указано, что время начала и окончания ежедневной работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 3.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

В пункте 4.1 трудового договора указано, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 20 000 рублей в месяц и районного коэффициента в размере 1,15, подлежащих выплате работнику два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что рабочий день истца длился с 09-00 часов до 18-00 часов.

Из представленных ответчиком документов следует, что приказом исполнительного директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» Колбешина С.Н. № 01/02-12-21п от 12.02.2021 Максимов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 09.02.2021 с 11-00 по 18-00 часов. Указанный приказ истцом оспорен не был.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с данным приказом истец ознакомлен не был. Истец указал, что о его существовании узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчик представил суду акт об отказе истца в ознакомлении с приказом. Вместе с тем, требований относительно приказа от 12.02.2021 истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Из представленных ответчиком документов также следует, что 16.02.2021 на имя исполнительного директора Колбешина С.Н. поступила служебная записка о прогуле, согласно которой водитель Максимов В.В. 16.02.2021 находился на рабочем месте до 11-00 часов, после чего самовольно уехал с работы никого не предупредив, на телефонные звонки не отвечает. В этот же день работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Аналогичная служебная записка была составлена 17.02.2021 самим исполнительным директором Колбешиным С.Н. о том, что Максимов В.В. в 10-00 часов 17.02.2021 покинул рабочее место без объяснения причин. В этот же день работодателем снова был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Кроме того, актом от 17.02.2021, составленным в 09-35 часов, работодатель зафиксировал, что Максимову В.В. было предложено дать объяснения по поводу прогулов, совершенных 09.02.2021 и 16.02.2021, от чего последний отказался. Указано, что устно Максимов В.В. пояснил, что в прогулах не виновен, после чего встал и самовольно ушел.

Приказом исполнительного директора Колбешина С.Н. № 03/02-1-21п от 17.02.2021 Максимов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 16.02.2021 и 17.02.2021 без уважительных причин.

Дополнительно в приказе указано, что Максимов В.В. свою вину не признает, на замечания не реагирует, характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания. Руководителем принято решение о расторжении трудового контракта с Максимовым В.В. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом исполнительного директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» Колбешина С.Н. от 17.02.2021 № 2-ТД Максимов В.В. уволен с должности водителя с 17.02.2021 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приказом № 05/02/21-4 от 17.02.2021, в связи с халатным исполнением своих служебных обязанностей, что привело к пожару (порче) вверенного автомобиля, нанесению ущерба арендованного склада, и отказом от добровольного возмещения ущерба, Максимов В.В. был привлечен к полной материальной ответственности с удержанием суммы ущерба из заработной платы Максимова В.В.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании судом установлено, что прогул 16.02.2021 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов у него состоялся разговор с его непосредственным начальником Трефиловым, после которого, истец решил уехать с работы, никого об это не предупредив. На работу в этот день истец больше не вернулся. В фельдшерский пункт истец обратился на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, откуда был госпитализирован.

Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности №40817810604900317040, №40817810604900317040 и №40817810604900317040 следует, что Максимов В.В. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы. Должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что все акты о прогулах были составлены «задним» числом, кроме того, он был лишен возможности дать объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия, коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка; дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после отказа предоставить такое объяснение по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из представленных ответчиком документов следует, что по факту прогулов 16.02.2021 и 17.02.2021 работодателем не была предоставлена возможность работнику дать письменные объяснения.

Акт об отказе от дачи объяснения по факту прогула, произошедшего 16.02.2021, составлен на следующий день. Установленный законом двухдневный срок работодателем соблюден не был. По факту прогула 17.02.2021 истцу вообще не была предоставлена возможность дать свои объяснения, увольнение было произведено в этот же день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была грубо нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь повлекло нарушение права истца дать свои объяснения. Таким образом, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не были учтены ни обстоятельства совершенного проступка, ни наличие вины истца, ни тяжесть его проступка.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлено два приказа: №40817810604900317040п от ДД.ММ.ГГГГ, которым Максимов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 16.02.2021 и 17.02.2021 без уважительных причин и руководителем принято решение о расторжении трудового контракта с Максимовым В.В. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; а также приказ от 17.02.2021 № 2-ТД, которым Максимов В.В. уволен с должности водителя с 17.02.2021 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Максимов В.В. был уволен на основании приказа исполнительного директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» Колбешина С.Н. от 17.02.2021 № 2-ТД. В этой связи именно указанный приказ суд признает незаконным.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, требование истца об изменении даты и формулировки основания увольнения заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок которого в настоящее время истек.

В соответствии с требованием части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку срок действия заключенного между сторонами срочного трудового договора закончился 21.09.2021, формулировка основания и дата увольнения подлежат изменению на увольнение по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21.09.2021.

В соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из ответа на судебный запрос, полученного из ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) следует, что сведения об увольнении истца были представлены и загружены в ПФР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно загруженным сведениям, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная информация не соответствует действительности, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ТД об увольнении ФИО1 с должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан судом незаконным, формулировка основания и дата увольнения судом изменены на увольнение по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» подлежит возложению обязанность внести указанные изменения в электронную трудовую книжку ФИО1

В силу требования части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2021 истец находился на больничном, должен был приступить к работе с 06.04.2021. Таким образом, период с 06.04.2021 по 21.09.2021 является вынужденным прогулом истца оплата которого также подлежит взысканию с работодателя. В указанной части исковые требования также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет указанного искового требования, однако поскольку дата увольнения указана судом иная, чем в расчетах истца, суд полагает необходимым произвести расчет за вышеуказанный период.

Период вынужденного прогула истца составил с 06.04.2021 по 21.09.2021 – 118 рабочих дней (в том числе нерабочие дни с 04.05.2021 – 07.05.2021, с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242).

Из представленной ответчиком бухгалтерской справки от 17.02.2021 среднедневной заработок истца составлял 1 516 рублей 38 копеек.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2021 по 21.09.2021 в размере 178 932 рублей 84 копеек (118 х 1 516,38).

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца на основании приказа от 17.02.2021 истцу не была выплачена заработная плата за период работы с 01.02.2021 по 15.02.2021.

Из представленной истцом выписке по карте следует, что последняя выплата по заработной плате поступила на карту истца 05.02.2021 в размере 17 843 рублей 50 копеек – заработная плата за январь 2021 года.

Таким образом, работодателем не были оплачены рабочие дни истца за февраль 2021 года, вплоть до его увольнения 17.02.2021.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу требования статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик указывает, что произвел с истцом окончательный расчет. Из представленного суду расчетного листка следует, что истцу была начислена заработная плата за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 в размере 12 105 рублей 27 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 132 рублей 03 копеек. При этом из начислений, помимо НДФЛ, ответчиком было произведено удержание в счет возмещения ущерба, а потому к выплате была определена сумма в размере 0 рублей, с чем суд согласиться не может.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в день заключения трудового договора, между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в силу требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. После перерыва, объявленного в судебном заседании, ответчиком была представлена только справка об ущербе, устно представитель ответчика пояснил, что на момент увольнения истца 17.02.021 каких-либо иных документов, подтверждающих соблюдением работодателем вышеназванных требований закона, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания из заработной платы истца суммы ущерба. Начисленная истцу заработная плата подлежала выплате в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, суд полагает возможным исходить из представленного ответчиком расчета, при этом учитывает, что ответчиком оплачено только 10 рабочих дней.

Так согласно представленному табелю учета рабочего времени 09.02.2021, 16.02.2021 и 17.02.2021 работодателем зафиксированы прогулы истца. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены акты, служебные, докладные записки и объяснительные других работников. Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом суду представлено не было. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в период с 01.02.2021 по 15.02.2021 истцом было отработано только 10 рабочих смен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 в размере 12 105 рублей 27 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 132 рублей 03 копеек.

В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неполученных за счет работодателя выплат по листкам нетрудоспособности, возложении на ответчика обязанности передать информацию о листках нетрудоспособности №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 в Филиал Фонда социального страхования для дальнейшей оплаты, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме, а также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за этот период, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период на 730. Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку. Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

ООО «ПКГ1 Росспецсталь» (ИНН 6670414061) зарегистрировано в филиале №40817810604900317040 ГУ - СРО ФСС РФ в качестве страхователя с 22.11.2013.

Согласно п. 2 Положения «Об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 г. № 2375, при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством РФ. в случае их отсутствия у страхователя.

На основании л. 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом документов представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы, необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

После получения необходимых документов либо реестра сведений в силу п. 1.0 Положения территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия.

Согласно отзыву филиала №40817810604900317040 ГУ - СРО ФСС РФ реестр сведений в отношении В.В. Максимова для выплаты пособия по листкам нетрудоспособности №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 в филиал №40817810604900317040 ГУ - СРО ФСС РФ не поступал.

При этом ответчиком отрицается получение от истца листков нетрудоспособности.

В судебном заседании истец не оспаривал, что листки нетрудоспособности №40817810604900317040, №40817810604900317040 находятся у него и ответчику не передавались.

Вместе с тем, истец указывает, что листок нетрудоспособности №40817810604900317040 был передан им офис-менеджеру Егоровой М.М., о чем представил суду видеозапись. Вместе с тем, из указанной видеозаписи не представляется возможным установить, какой именно документ был вручен истцом, на видео виден только белый лист в файле, содержание документа не читаемо. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о нахождении листка нетрудоспособности №40817810604900317040 у ответчика истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты вышеперечисленных листков нетрудоспособности, равно как и для возложения на ответчика обязанности передать информацию о листках в Филиал Фонда социального страхования суд не усматривает. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом считает необходимым обратить внимание истца, что указанное не лишает истца права самостоятельно обратиться в территориальный орган Фонда по месту регистрации его работодателя в качестве страхователя за назначением и выплатой соответствующего вида пособия.

Относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении суд отмечает, что действительно в силу положений стать 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с приказом об увольнении от 17.02.2021 истец ознакомлен не был. Запись об увольнении была внесена в электронную трудовую книжку истца только 12.03.2021. В период с 01.03.2021 по 05.04.2021 истец находился на больничном, что является уважительной причиной. Иск подан в суд 29.04.2021, а потому оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 502 рублей (5 202 рублей за имущественное требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком + 300 рублей за неимущественное требование о признании увольнения незаконным), от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» Колбешина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ТД об увольнении ФИО1 с должности водителя с 17.02.2021 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» обязанность внести указанные изменения в электронную трудовую книжку Максимова ФИО9.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» в пользу Максимова ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 105 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 132 рублей 03 копеек.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» в пользу Максимова ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2021 по 21.09.2021 в размере 178 932 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                         подпись                                                  И.А. Баишева