Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2016 (2-14424/2015;) ~ М-9514/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2754/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапухиной ФИО10 к Чижикову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лапухина М.В. обратилась в суд с иском к Чижикову А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMV 523i», г/н № под управлением Лапухиной А.Д., принадлежащим истцу, и автомобиля «ВАЗ 21063», г/н № под управлением Чижикова А.О., принадлежащего Промаченковой Т.А. Виновным в ДТП является водитель Чижиков А.О., который нарушил п. 10.1 ПДД. В связи с тем, что ответчиком на день ДТП не была застрахована гражданская ответственность владельца ТС, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 743 рублей, убытки 5 362 рубля, судебные расходы 2 500 рублей, компенсацию. Морального вреда 10 000 рублей, возврат госпошлины 5 251,06 рублей.

Истец Лапухина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Лапухина А.Д. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Чижиков А.О., третьи лица Промаченковой Т.А., ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая срок нахождения дела в производстве суда, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика и третьих лиц в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMV 523i», г/н № под управлением Лапухиной А.Д., принадлежащим истцу, и автомобиля «ВАЗ 21063», г/н № под управлением Чижикова А.О., принадлежащего Промаченковой Т.А.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении водитель Чижиков А.О., управляя транспортным средством «ВАЗ 21063», г/н №, при движении по <адрес> допустил столкновение со стоящем на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем «BMV 523i», г/н № под управлением Лапухиной А.Д., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными водителем Чижиковым А.О. нарушениями ПДД и произошедшим ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «BMV 523i», г/н №, принадлежащее истцу.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Чижикова А.О. не была застрахована на момент ДТП в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд полагает, что требования Лапухиной М.В. к Чижикову А.О. как к причинителю вреда подлежат удовлетворению.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMV 523i», г/н №124с учетом износа составляет 199 743 рублей.

Поскольку ответчик иной оценки ущерба не представил, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Оснований не доверять вышеуказанной оценке суммы восстановительного ремонта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер причиненных истцу в результате ДТП убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривался, размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым взыскать в пользу Лапухиной М.В. с Чижикова А.О. сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 199 743 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 362,70 рублей, которые также на основании ст.ст 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что ему моральный вред был причинен в связи с нарушением его имущественных прав. Стороной истца ссылок на нарушение иных личных неимущественные права либо других нематериальные блага действиями ответчика не заявлено.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. При этом законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 251,06 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Лапухиной М.В. с Чижикова А.О. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 251,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапухиной ФИО12 к Чижикову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чижикова ФИО14 в пользу Лапухиной ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 743, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 362,70 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 251,06 рублей, всего 212 856,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – 26.01.2016 года.

Председательствующий С.Ю. Кеуш