Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 (2-3369/2021;) ~ М-3269/2021 от 29.10.2021

№ 2-145/2022

64RS0047-01-2021-006169-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием истца Васильевой Т.Н., ее представителя Командирова А.А.,

представителя ответчика Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» о взыскании денежных средств,

установил:

Васильева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <дата> скончался ее супруг ФИО7 ФИО7 являлся экспертом и привлекался ответчиком для выполнения судебных экспертиз. Выполненные ФИО7 экспертизы не оплачены ответчиком. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 188000 руб. за выполненные экспертом судебные экспертизы, взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования, по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 121, 124).

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (ООО «Поволжская Судебная экспертиза») ОГРН1176451027500, является юридическим лицом, осуществляющим судебно-экспертную деятельность (л.д. 6-15, 50-52)

Согласно материалам дел №2-731(1)/2018, №2-98(1)/2019 Саратовского районного суда Саратовской области, №2-4131/2018, №2-4221/2018, №2-3512/2018, №2-377/2019, №2-505/2019 Ленинского районного суда города Саратова судами назначались судебные экспертизы, проведение которых было поручено ответчику (л.д. 17, 18-20, 21-22, 23-28, 99-102, 103-108, 154-156, 157-159, 160-162, 163-164, 165-166, 167).

Васильева Т.Н. является супругой умершего ФИО7, принявшей наследство после смерти последнего в установленном законом порядке (л.д. 31, 60, 68-94)

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании от <дата>, не оспаривали проведение экспертиз в их учреждении экспертом ФИО7 Указывал, что экспертизы проводились по договорам, которые в настоящее время не сохранились, с экспертом обговаривались условия проведения экспертиз, цена устанавливалось по договоренности с экспертом. (л.д. 63-65).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. (л.д. 128)

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты> № от <дата> ответить на вопрос в постановке суда и определить среднюю стоимость услуг, выполненных экспертом ФИО7 при проведении судебных экспертиз на момент их проведения по гражданским делам Саратовского районного суда Саратовской области, Ленинского районного суда г. Саратова, не представляется возможным в связи с отсутствием статистических данных и данных о стоимости проведения сравнимых экспертных исследований.

При отсутствии документов, свидетельствующих о стоимости услуг эксперта ФИО7 за проведенные экспертизы, доли услуг эксперта в общей сумме расходов на проведение экспертизы, а также документов о расходах экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы», понесенных при проведении ФИО7 экспертных исследований, но с учетом сведений о стоимости каждого экспертного исследования по счетам, выставленным экспертным учреждением за проведение экспертизы по гражданским делам Саратовского районного суда Саратовской области, Ленинского районного суда г. Саратова, а также с учетом данных истца о требуемой сумме оплаты за проведение экспертизы (л.д. 61), эксперт считает, что стоимость выполненных экспертом ФИО15. при проведении судебных экспертиз на момент их проведении по граждански делам составляет: ГД № 2-377/2019 – 5000 руб., ГД №2-98/2019 – 5000 руб., ГД. №2-4221/2018 – 35000 руб., ГД №505/2019 – 5000 руб., ГД №2-731/2018 – 90000 руб., ГД №4131/2018 – 25000 руб., ГД№2-3512/2018 -23000 руб. (л.д. 172-143)

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт привлечения ответчиком эксперта ФИО8 для выполнения судебных экспертиз по гражданским делам №№2-731(1)/2018, 2-98(1)/2029 Саратовского районного суда Саратовской области, №№2-4221/2018, 2-4131/2018, 2-505/2019, 2-377/2019, 2-3512/2018 Ленинского районного суда г. Саратова, что подтверждается имеющимися в деле судебными постановлениями и стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Несмотря на указание ответчиком о заключении между экспертным учреждением и экспертом ФИО8 гражданско-правовых договоров по каждому делу, таких договоров суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ ФИО8 Представленный суду чек по операции от 16.07.2019 г. о перечислении 15000 руб. ФИО2 ФИО3 В. не свидетельствует об оплате последнему выполненных работ ООО «<данные изъяты>», поскольку плательщиком является физическое лицо. Показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах оказания им услуг ответчику по выполнению судебных экспертиз не опровергают изложенные выводы суда и не устанавливают обстоятельств оплаты и размера вознаграждения эксперта ФИО7

Учитывая, что судом установлен факт выполнения ФИО7 судебных экспертиз для ответчика, не предоставления в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты выполненной экспертом работы, отсутствием письменных договоров между экспертным учреждением и экспертом, суд полагает возможным решить вопрос о взыскании денежных средств в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков не являются основанием для отказа в иске, в силу разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем суд, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика стоимость неоплаченных оказанных услуг в размере 188 000 руб., установленной выводами судебной экспертизы, не опровергнутой со стороны ответчика.

К представленному ответчиком расчету затрат на работы товароведческой экспертизы суд относится критически, учитывая, что экспертом ФИО7 проводились землеустроительные экспертизы, указанный расчет содержит голословные сведения о часах, затраченных для проведения экспертиз, как и о стоимости работ, с экспертом ФИО7 указанные обстоятельства не согласованы, последним не подписаны.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 1112 ГК РФ суд приходит к выводу взыскании с ООО «Центр независимой технической экспертизы» денежных средств в размере 188 000 руб. в пользу Васильевой Т.Н., как наследника после умершего ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области заявлено о распределении судебных расходов в размере 30000 руб., согласно счету №215 от 17.05.2022 г. (л.д. 170, 171), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4960 руб. при обращении в суд, что подтверждается чек-ордером от 27.10.2021 года (л.д. 3), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (188 000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» в пользу Васильевой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 188 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» в пользу общества ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2022 г.