Решение по делу № 33-3030/2019 от 25.04.2019

    Дело № 33-3030/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                    24 июня 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                 Копановой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента труда и занятости населения Тюменской области на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

    «Иск Ермолаевой Лилии Викторовны к Департаменту труда и занятости населения Тюменской области о взыскании оплаты листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Департамента труда и занятости населения Тюменской области в пользу Ермолаевой Лилии Викторовны пособие по нетрудоспособности в размере 116 004 (сто шестнадцать тысяч четыре) рубля 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Департамента труда и занятости населения Тюменской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 33 копейки (п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 (триста) рублей (п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 3 764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Департамента труда и занятости населения Тюменской области – Калининой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Рыбалко Е.В., судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Ермолаева Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения Тюменской области (далее также – Департамент) о взыскании 121 657,48 рублей оплаты листков нетрудоспособности за период с 18 июня 2018 года по 08 октября 2018 года, а также компенсации 30 000 рублей морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что Ермолаева Л.В. работала в Департаменте труда и занятости населения Тюменской области в период с 16 октября 1995 года по 15 ноября 2018 года. В период с 22 марта 2017 года по 08 октября 2018 года Ермолаева Л.В. была нетрудоспособна. Работодателю представлены листки нетрудоспособности за период с                        22 марта 2017 года по 08 октября 2018 года. Работодатель произвел оплату листков нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда в размере 47 388,26 рублей за период с 18 июня 2018 года по 08 октября 2018 года (113 дней), поскольку истец не явилась на осмотр 18 июня 2018 года, нарушила режим. Вместе с тем, по правовому толкованию п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приведенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от      14 февраля 2012 года №14379/11 по делу №А45-18204/2010, неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными. Фактически, после получения тяжелых травм в дорожно-транспортном происшествии 17 июля 2016 года и последующей болезни, приведшей к <.......>, Ермолаева Л.В. длительное время была нетрудоспособна, находилась в тяжелом состоянии, проходила лечение, оперативное вмешательство, медицинские исследования и наблюдение врачей. 09 октября 2018 года Ермолаева Л.В. признана <.......>. Ввиду тяжелого состояния, истец пропустила врачебный осмотр 18 июня 2018 года, в листке нетрудоспособности №314264071878 поставлена отметка о нарушении режима (код 24, неявка к врачу). Осмотр проведен 19 июня 2018 года. Листок нетрудоспособности №254124167256 открыт с 22 марта 2017 года, следовательно, к моменту неявки на врачебный осмотр 18 июня 2018 года, период нетрудоспособности составил 15 месяцев. Длительная временная нетрудоспособность на период более шести месяцев в связи полученными травмами и болезнью отнесена к уважительным причинам, поименованным в Перечне уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от                         31 января 2007 года №74. Поскольку истец не явилась на осмотр при наличии уважительных причин, размер компенсации должен исчисляться не от МРОТа, а от среднедневного заработка истца в размере 1 495,98 рублей. Общая сумма оплаты листков нетрудоспособности должна составить 169 045,74 рублей (1 495,98 * 113). Таким образом, недоплата по листкам нетрудоспособности составила 121 657,48 рублей (169 045,74 рублей – 47 388,26 рублей). Противоправными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, оцененные в 30 000 рублей морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    Представитель третьего лица Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – ГУ - Тюменское РО ФСС РФ), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Департамент труда и занятости населения Тюменской области, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ч.5 ст.13 Закона №255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н. В августе 2018 года Ермолаевой Л.В. предъявлены дубликаты листков нетрудоспособности ГБУЗ ТО «Областная больница №11» №302391786072 от 05 июля 2018 года, №11», №302392978584 от                   01 августа 2018 года, содержащие нарушения абз.53 п.58 (строка «Отметки о нарушении режима» содержит противоречивые данные) и абз.2 п.60 указанного Порядка (графа «Освобождение от работы», указано – 18, а не 19 июня 2018 года), отсутствовал указанный период нетрудоспособности с                 19 июня 2018 года по 09 июля 2018 года. Указанный факт ставил под сомнение, что Ермолаевой Л.В. был пропущен только один день для явки к врачу, а не период с 19 июня 2018 по 09 июля 2018 года. Дубликат листка нетрудоспособности №302392978584 возвращен Ермолаевой Л.В.. Затем Ермолаевой Л.В. предъявлен другой дубликат листка нетрудоспособности №314264071878 с отметкой о нарушении режима явки на осмотр 18 июня 2018 года. Департамент труда и занятости населения Тюменской области направил листок нетрудоспособности №314264071878 в Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с целью его проверки. По данным ответа на запрос, пособие с 18 июня 2018 года следует рассчитывать от МРОТа в связи нарушением режима явки на осмотр, следовательно, ответчиком принято обоснованное решение о применении п.1 ч.2 ст.8 Закона №255-ФЗ и исчислении пособия от МРОТа. Платежным поручением от 07 декабря 2018 года №682674 Ермолаевой Л.В. перечислено 41 228,26 рублей за период с 18 июня 2018 года по 08 октября 2018 года. Компенсация морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям, поскольку Ермолаева Л.В неоднократно предоставляла листки нетрудоспособности, заполненные с нарушениями, что не является виной ответчика, который пытался соблюдать права гражданина. Судом не учтено, что работодателем также выплачена материальная помощь на лекарства в размере 20 000 рублей, выплачено пособие по дубликатам листков №314264070465 и №302392977364 за периоды с 18 июня 2018 года по 08 октября 2018 года, а также с 22 августа 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 27 331,58 рублей и 9 109,86 рублей соответственно. Не учтено и то, что увольнение произведено без отработки двухнедельного срока, <.......> установлена 09 октября 2018 года, а период нетрудоспособности определен до 08 октября 2018 года, следовательно, Ермолаева Л.В. имела возможность приступить к работе 08 октября 2018 года, сразу после освидетельствования на <.......>.

    На апелляционную жалобу от Ермолаевой Л.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    От третьего лица Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

    Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

    Под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, кроме всего прочего, соблюдение трудовых прав граждан.

    Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ермолаева Л.В. работала в Департаменте труда и занятости населения Тюменской области. Приказом Департамента от 13 ноября 2018 года №262-лс, служебный контракт с Ермолаевой Л.В. расторгнут по инициативе гражданского служащего (л.д.25,94).

    В материалы дела представлены принятые работодателем листки нетрудоспособности Ермолаевой Л.В. за период с 19 июня 2018 года по                   08 октября 2018 года (л.д.18-23 об.), в том числе листок нетрудоспособности № 314264071878 (дубликат) от 21 августа 2018 года с отметкой о нарушении режима (предыдущий листок – 302392977364, в продолжение №302392941075) за период с 19 июня 2018 года по 30 июля 2018 года;

    Приказом Департамента от 04 декабря 2018 года № 437 создана комиссия о рассмотрении спорного вопроса по обеспечению пособием по социальному страхованию (л.д.103).

    Заключением комиссии от 04 декабря 2018 года для обеспечения выплаты пособия Ермолаевой Л.В. решено применять пп.1 п.2 ст.8 Закона №255-ФЗ с выплатой пособия исходя из МРОТа со дня нарушения режима - 18 июня 2018 года по 08 октября 2018 года (л.д.104-105).

    Приказом Департамента от 05 декабря 2018 года №440 решено снизить размер ежемесячного пособия Ермолаевой Л.В. до МРОТа с учётом районного коэффициента с 18 июня 2018 года до дня окончания временной нетрудоспособности (л.д.106).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата несвоевременной явки на осмотр 18 июня 2018 года является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности только за период с 18 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, поскольку в дальнейшем работник нарушений режима не допускал.

    Судебная коллегия находит указанный вывод суд первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

    Согласно ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

    По общему правилу, установленному ч.1 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления <.......>), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

    Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом установленных коэффициентов.

    В силу п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.

    При наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, пособие в указанном размере выплачивается со дня, когда было допущено нарушение (ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

    Из приведенной в п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» нормы следует, что размер пособия по временной нетрудоспособности подлежит снижению только в случае нарушения больничного режима без уважительных причин.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истицы об уважительности причин ее неявки к врачу                    18 июня 2018 года.

    Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия Ермолаевой Л.В. причинен вред здоровью. В период с 14 сентября 2017 года по 08 октября 2018 года истица была непрерывно нетрудоспособна.

    09 октября 2018 года истице установлена группа <.......> группа <.......>, что подтверждается справкой <.......> (л.д.101).

    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

    Так, из объяснений истицы следует, что 18 июня 2018 года она по состоянию здоровья не смогла посетить врача в назначенное время, поскольку находилась в <.......>, в связи с сильными болями <.......> (л.д.104-105).

    Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что болезнь истца носила длительный характер, более 26 месяцев (с 17 июня 2016 года), заболевание отличается характерными особенностями последствий полученных травм <.......>, неоднократными <.......> вмешательствами, с установлением впоследствии <.......>.

Судебная коллегия считает, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Учитывая характер заболевания истицы, а также незначительный период нарушения режима (один день) и отсутствие этих нарушений впоследующем, являются основанием для признания причины неявки истицы в назначенный срок на врачебный осмотр уважительной.

    Расчёт истца основан на правильных исходных данных о среднемесячном денежном содержании истца за последний год работы, а также данных о выплаченных суммах.

    Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сомнений в достоверности данных, содержащихся в листках нетрудоспособности за период заболевания истицы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, равно как и объяснения ответчика, относительно возможности истца приступить к работе сразу после установления <.......>.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

    С учетом объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

    При подаче искового заявления истец понес 3 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

    Вместе с тем, в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

    С заявлением на возврат уплаченной государственной пошлины истец вправе обратиться в суд первой инстанции.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Ввиду того, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит изменению в порядке ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 01 марта 2019 года изменить.

    Взыскать с Департамента труда и занятости населения Тюменской области в пользу Ермолаевой Лилии Викторовны пособие по нетрудоспособности в размере 121 657,48 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 141 657,48 рублей (сто сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей 48 копеек).

    Взыскать с Департамента труда и занятости населения Тюменской области в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 600 рублей (три тысячи шестьсот рублей).

    Председательствующий                    подпись

    Судьи:                                подписи

    Копия верна.

    Судья