Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2014 ~ М-1633/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-1650/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием истца Тарахович Т.И., её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Тарахович Т.И. к Индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Д. Мамедову А.Д. признании гражданско-правовых отношений трудовыми,

установил:

Тарахович Т.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Д. о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, мотивируя свои требования тем, что <дата> она заключила с ИП Мамедовым А.Д.О. договор услуг сроком на один месяц. Согласно условиям договора она обязалась работать в качестве <адрес> расположенном в цокольном помещении <адрес>. Ответчик обязался оплачивать работу в размере <данные изъяты> руб. в день, график работы – с 11.00 час. до 18.00 час. без обеда и один выходной день в неделю (воскресенье). Каждый день работы она отражала в тетради, в которую заносила выручку, полученную за день, наименование и количество проданной обуви, полученную зарплату. После окончания срока действия договора она обратилась к ответчику с вопросом о его продлении, но договор услуг был заключен им лишь <дата>, сроком на один месяц. По договорённости с ответчиком в период с <дата> по <дата> она находилась в отпуске. Но после отпуска она от Мамедова А.Д.О. узнала, что он не намерен принимать её обратно на работу. Полагает, что возникшие между ними отношения имеют признаки трудовых, так как она выполняла работу, которую поручал работодатель, соблюдала трудовую дисциплину, ей работодателем было предоставлено рабочее место, за выполняемую работу она получала заработную плату. Просит суд признать отношения трудовыми и обязать ответчика – индивидуального предпринимателя Мамедова А.Д.О. внести в её трудовую книжку запись о её работе в должности продавца промышленных товаров с <дата> по <дата>. Обязать Мамедова А.Д.О. произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за неё, как застрахованное лицо, за весь период работы, взыскать с Мамедова А.Д.О. в её пользу в счет компенсации причинённого ей морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы, затраченные ею на поездки к ответчику для решения вопросов трудового характера в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Тарахович Т.И. и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, истец в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания расходов, затраченных на поездку к ответчику для решения вопросов трудового характера в размере <данные изъяты>.

Ответчик Мамедов А.Д.О. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении и в договорах, которые он заключал с истицей, адресам, путём извещения по установленным телефонным номерам. Вместе с тем, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения». По информации Межрайонной УФМС России адрес, по которому направлялись судебные извещения, совпадает с местом регистрации ответчика – <адрес>, ул. <адрес>. О месте и времени судебного заседания, которое состоялось 12 ноября 2014 года в 14.30 час. ответчик был извещён надлежащим образом, получил копию искового заявления, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении дела, а также возражений по заявленным требованиям истца и заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв на иск, в котором пояснили, что Мамедов А.Д.О. в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша не зарегистрирован, отчислений и сдачу сведений персонифицированного учета за наёмных работников по трудовому договору или договору гражданско-правового характера не производил.

Суд, заслушав Тарахович Т.И., её представителя ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между ИП Мамедовым А.Д.О. и Тарахович Т.И. <дата> был заключен договор услуг, сроком с <дата>. <дата> по <дата> час. <дата>, по условиям которого Тарахович Т.И. обязалась выполнять услуги по продаже обуви (реализация), а ИП ФИО8О. обязался оплачивать выполненные услуги, размер вознаграждения установлен в размере <данные изъяты> руб. в день.

<дата> между сторонами был заключен аналогичный договор услуг, сроком с <дата> час.<дата> по <дата> час. <дата>.

Истец ссылается на фактический допуск ее к работе с <дата>, как основания возникновения между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 63), а также то обстоятельство, что доказательств о намерении заключить трудовой договор истцом не представлено, суд полагает, что трудовые отношения между сторонами не возникли. Возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер и связаны с выполнением истцом за вознаграждение разовых поручений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику как с заявлением о приеме на работу, так и с заявлениями о заключении с ней трудового договора, выдачи приказа о приеме ее на работу, внесении записи в ее трудовую книжку, вместе с тем суд учитывает то, что истец не была лишена возможности обратиться к ответчику и в суд с заявлением о выдаче ей документов, связанных с ее работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сведения об уплате пенсионных страховых взносов у ответчика отсутствуют, что также свидетельствует о том, что Тарахович Т.И. не состояла в трудовых отношениях с ИП Мамедовым А.Д.О.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 поскольку в них не содержится никаких конкретных сведений об условиях работы по трудовому договору Тарахович Т.И. у ИП Мамедова А.Д.О. при имеющихся договорах гражданско-правового характера.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В представленных истцом договорах (пункт 4.2) имеется указание о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. в день), в судебном заседании Тарахович Т.И. подтвердила, что она в счёт оплаты после окончания работы из выручки за день забирала <данные изъяты> руб., расчетные листки при этом не выдавались, из заработка не удерживался налог на доходы физических лиц.

Суд полагает, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, Тарахович Т.И. выполняла работу по заданию ИП Мамедова А.Д., который производил расчет с истцом.

При этом суд полагает, что то обстоятельство, что истец выполнял работу в арендованном Мамедовым А.Д.О. помещении, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ответчиком и о допуске работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска к ИП Мамедову А.Д. о признании гражданско-правовых отношений трудовыми следует отказать.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ИП Мамедовым А.Д.О. не подтвержден, сведений о заключении трудового договора между указанными лицами не имеется, то не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании Мамедова А.Д.О. произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Тарахович Т.И., как застрахованное лицо, за весь период работы, взыскать с Мамедова А.Д.О. в её пользу в счет компенсации причинённого ей морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Тарахович Т.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Д. о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, обязании произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Тарахович Т.И., как застрахованное лицо, за весь период работы, взыскании в её пользу в счет компенсации причинённого ей морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.