Решение по делу № 2-5446/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5446/14 по иску Варенникова Алексея Геннадьевича к ЗАО «МАКС», Российскому союзу автостраховщиков, Маркаряну Самвелу Грантовичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП,,

УСТАНОВИЛ:

Варенников А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать: с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; с РСА – компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; и Маркаряна С.Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; а также со всех ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя Маркаряна С.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, и водителя Л.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, принадлежащими Варенникову А.А. ДТП произошло по вине водителя Маркаряна С.Г., в результате ДТП получили повреждения принадлежащие истцу транспортные средства. Гражданская ответственность Маркаряна С.Г. была застрахована: при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.н. № – в ОАО СК «<данные изъяты>», в связи с отзывом лицензии у которой обязанность по выплате компенсации перешла к РСА; и при управлении полуприцепом <данные изъяты> г.н. № – в ЗАО «МАКС» (л.д.217-221).

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержал уточненные исковые требования.

Представители ЗАО «МАКС» и Российского союза автостраховщиков, и Маркарян С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маркаряна С.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, и водителя Л. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, принадлежащими Варенникову А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя Маркаряна С.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, водитель Маркарян С.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не правильно рассчитав дистанцию и скоростной режим, совершил столкновение – ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, стоящим в связи с поломкой на проезжей части (л.д.8), а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Маркаряном С.Г. требований п.10.1 ПДД, а в действиях водителя Л. нарушений требований ПДД не установлено (л.д.7).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Маркарян С.Г. описанные выше обстоятельства ДТП не оспаривает, а в своих возражениях ссылается на то, что водителем Л. были нарушены требования пунктов 2.3, 7.2, 12.6 ПДД (л.д.135-137), между тем, в приведенных выше документах, составленных по факту указанного ДТП, таких нарушений со стороны водителя Л. установлено не было.

Доводы Маркаряна С.Г. о том, что он двигался с допустимой скоростью 80 км/час, и что он не мог предотвратить столкновение из-за того что знак аварийной остановки располагался очень близко к автомобилю истца, не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку приведенный пункт 10.1 ПДД предписывает водителю двигаться не только со скоростью не превышающую установленное ограничение, но со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. То есть соблюдение водителем Маркаряном С.Г. приведенного пункта ПДД, позволило бы избежать столкновения.

Таким образом, установлено, что водитель Маркарян С.Г. нарушил пункт 10.1 ПДД, и что ДТП произошло по вине водителя Маркаряна С.Г. по причине указанного нарушения,

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, в частности повреждения передней боковины, правого заднего колеса, брызговика, светового оборудования, также был причинены механические повреждения находящемуся в сцепке с данным автомобилем полуприцепу <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., составленных экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» С. (л.д.24-25, 52).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Отчет №, составленныц экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» С.., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д. 66-89), а также Отчеты № и №, составленные экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» М. согласно которых, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д.12-39, 40-65).

В связи с возражениями ответчиков относительно заявленного размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» К. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., восстановление данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически целесообразным (л.д.189-207).

В то же время, эксперт сообщил о невозможности дать заключение о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, по той причине, что в компьютерных программах, применяющихся для расчета стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной автотехнической экспертизы отсутствуют базы данных по видам и объемам работ по восстановлению автомобильных полуприцепов, и что в ремонтных организациях, занимающихся ремонтом грузовой автотехники, также отсутствуют нормативы трудозатрат по ремонту данных полуприцепов, установленные его изготовителем.

Также эксперт сообщил о невозможности дать ответ на вопрос «Воздействием какого именно транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.н. №, либо полуприцепа <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. № и полуприцепу <данные изъяты> г.н. №? Если повреждения имуществу истца причинены обоими транспортными средствами, то установить размер ущерба, причиненного воздействием каждого из названных транспортных средств». При этом эксперт сослался на то, что для решения данного вопроса, кроме исследования административного материала по ДТП с целью установления траекторий и характера движения транспортных средств, следов в месте столкновения между собой и другими объектами окружающей среды, необходимо проведение натурного экспертного исследование транспортных средств, участвовавших в ДТП (следообразующего и следовоспринмающего объектов) в невосстановленном после ДТП состоянии для установления контр-пар следов (взаимно контактировавших участков транспортных средств участников столкновения). В связи с тем, что на момент проведения экспертизы в имеющихся материалах гражданского дела отсутствует административный материал по ДТП, а проведение натурного исследования транспортных средств в неизмененном после ДТП состоянии не представляется возможным.

Суд принимает приведенное Заключения эксперта, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение эксперта выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую литературу, основывался на сведениях об оцениваемом мотоцикле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра мотоцикла. Мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с полученными автомобилем <данные изъяты> г.н. № в результате указанного ДТП механическими повреждениями, истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему полуприцепа <данные изъяты> г.н. №, суд принимает во внимание приведенные выше Отчеты № и №, составленные экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» С.., согласно которых, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. (л.д.12-39, 40-65).

В связи с отсутствием в деле доказательств иной стоимости ремонта указанного транспортного средства и невозможностью автотехническим экспертом дать ответ на данный вопрос, суд принимает за основу приведенный Отчет. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данный Отчет составлен экспертом-оценщиком С. имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля.

При этом, с учетом установленной оценщиком рыночной стоимостью полуприцепа <данные изъяты> г.н. № – <данные изъяты> руб., отсутствуют основания считать экономически не целесообразным восстановительный ремонт данного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) составляет менее 80% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а именно 72,9% (<данные изъяты>.

Таким образом суд считает установленным, что в связи с полученными полуприцепом <данные изъяты> г.н. № в результате указанного ДТП механическими повреждениями, истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий возмещению, составил <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО СК «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. № была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что у страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>», состоящей в Российском союзе автостраховщиков, ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия.

Из положений п.2 ст.18, п.1 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный законом лимит.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. со страховщика полуприцепа <данные изъяты> г.н. № – ЗАО «МАКС».

Представитель ЗАО «МАКС» в обоснование своих возражений ссылается на то, что полуприцеп <данные изъяты> г.р.з №, застрахованный ЗАО «МАКС», не имел столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № и его полуприцепом <данные изъяты> г.р.з №, а столкновение ДД.ММ.ГГГГ произошло непосредственно между транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № с его полуприцепом <данные изъяты> г.р.з № и поскольку прицеп является отдельным транспортным средством, гражданская ответственность владельцев которого застрахована отдельно, требование о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» является незаконным и необоснованным.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ЗАО «МАКС», учитывая следующее.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 и действовавших на момент ДТП, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Такое толкование требований закона было приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012).

В этой связи, суд также принимает во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии технической возможности в настоящее время установить размер ущерба, причиненного воздействием каждого из участвовавших в ДТП транспортных средств, даже при наличии административного материала.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и доводы истца о нарушении ЗАО «МАКС» прав истца как потребителя, в связи с отказом в выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с указанной истцом суммой неустойки – <данные изъяты> руб., определенной с учетом приведенных положений закона и периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя при этом и из значительности периода невыполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также из того, что ответчик отказался исполнять свои обязательства в полном объеме.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также суммы штрафа требуемой в иске, устанавливает в размере <данные изъяты>

Оснований для применения в данном случае к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик в полном объеме отказал потребителю в добровольном удовлетворении его требований в то время как данный отказ является незаконным и необоснованным.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения, которое обязан выплатить страховщик ЗАО «МАКС», и компенсационной выплаты, которую обязан выплатить Российский союз автостраховщиков, недостаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, оставшаяся сумма ущерба, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя ущерба Маркаряна С.Г.

Судом также установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, были понесены судебные издержки, в том числе почтовые расходы по извещению ответчиков: <данные изъяты>. по извещению ЗАО «МАКС», <данные изъяты>. по извещению РСА, и <данные изъяты> по извещению Маркаряна С.Г.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. При этом суд не находит оснований для уменьшения взыскания стоимости услуг представителя, поскольку исходя из сложности спора, количества проведённых с участием представителя истца судебных заседаний и составленных со стороны истца процессуальных документов, обоснованности заявленных исковых требований, суд считает понесенные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, а именно, с Маркаряна С.Г. – <данные изъяты>., с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>., и с РСА – <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчиков в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., в том числе с Маркаряна С.Г. - <данные изъяты>., с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>., и с РСА - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варенникова Алексея Геннадьевича к ЗАО «МАКС», Российскому союзу автостраховщиков, Маркаряну Самвелу Грантовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркаряна Самвела Грантовича в пользу Варенникова Алексея Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму <данные изъяты>., а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Варенникова Алексея Геннадьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Варенникова Алексея Геннадьевича компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение стоимости судебной автотехнической экспертизы: с Маркаряна Самвела Грантовича в размере <данные изъяты>., с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>., и с Российского союза автостраховщиков в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2015 г.