Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2016 от 29.07.2016

Дело № 12-229/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    16 сентября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

помощника Соликамского городского прокурора        Федоровой А.А.,

защитника                                  Троицкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Троицкой О.К. на постановление государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой С.В. от <дата> года ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В жалобе защитника ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Троицкой О.К., поступившей в Соликамский городской суд, содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления в связи с отсутствием вины ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в форме умысла или неосторожности в нарушении норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы.

    Законный представитель ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в рассмотрении жалобы защитника.

    Защитник ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Троицкая О.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, полагая, что вынесенное <дата> года постановление является незаконным и необоснованным. Пояснила, что факт невыплаты заработной платы за <дата> года действительно имел место, но причиной указанного нарушения явилось приостановление Отделом УФК по Пермскому краю операций по расходованию средств на лицевых счетах в связи с неисполнением в течение 3 месяцев требований исполнительных документов. При получении исполнительных листов в соответствии с требованиями законодательства главному распорядителю бюджетных средств были направлены запросы-требования на выделение дополнительных лимитов финансирования расходов на оплату задолженностей по исполнительным листам; в ГУФСИН России по Пермскому краю еженедельно направлялась информация по неисполненным исполнительным листам, однако дополнительные лимиты финансирования были выделены только <дата> года, после чего учреждением незамедлительно были выставлены запросы на кассовый расход на оплату исполнительных листов, и уже после снятия приостановлений на расходование денежных средств с лицевых счетов и поступления денежных средств на заработную плату из бюджета задолженность перед сотрудниками и работниками учреждения была погашена. Полагает, что учреждение не имело возможности для соблюдения требований законодательства о своевременной выплате заработной платы.

    Потерпевший Х... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Заслушав защитника, участвовавшего при рассмотрении дела прокурора, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из содержания положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя Соликамского городского прокурора от <дата> года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что по состоянию на <дата> года имеется задолженность по заработной плате за <дата> года, а также в том, что с работником Х.., уволенным из УИС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с <дата> года не произведен окончательный расчет в день увольнения.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что единовременное пособие и компенсация за форменное обмундирование при увольнении Х.. <дата> года было выплачено лишь <дата> года, заработная плата за <дата> года работникам ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в установленный законодательством срок выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о нарушении требований ст. 136 и ст. 140 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справками, платежными поручениями, ведомостями.

Государственным инспектором труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае в действиях ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако с данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральное казенное учреждение ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является государственным учреждением, осуществляющим оказание исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 5 ст.242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в силу п. 6 указанной правовой нормы в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с вышеприведенными нормами Бюджетного кодекса РФ ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю при получении исполнительных документов о взыскании денежных средств в связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа направляли в ГУФСИН России по Пермскому краю запросы-требования о необходимости выделения ему дополнительных объемов финансирования в целях исполнения исполнительных документов, что подтверждается соответствующими документами, представленными защитником. Однако в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства выделение лимитов бюджетных обязательств в соответствии с запросом-требованием обеспечено не было, что послужило основанием для приостановления Отделом № 13 УФК по Пермскому краю осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на основании п. 8 ст. 242.3 БК РФ, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению в том, что ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю требования трудового законодательства были нарушены по причине отсутствия достаточного финансового обеспечения деятельности учреждения, при этом учреждением были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

    Учитывая изложенное, постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Жалобу защитника ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Троицкой О.К. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой С.В. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             О.В. Новикова