Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2016 (2-8261/2015;) ~ М-7522/2015 от 24.11.2015

                                                                         Дело № 2- 1155 /16

                                          РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя ответчика Коровиной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожилых А. В. к АО Страховая Группа «УралСиб»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

            Пожилых А.В. обратился в суд с иском к АО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что

30 мая 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак (№)    под управлением водителя (ФИО1) и ему принадлежащего    и    автомобиля Опель Астра    гос. рег. знак (№) под управлением водителя Пожилых А.В. и ему принадлежащего. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1), гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО. В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к своему Страховщику - АО СГ « УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков 8 июля 2015 г., представив к заявлению все необходимые документы. 15 июля 2015 г. истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО « Профи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет с учетом износа 80 069.31 руб., величина УТС составила 6 613 руб., о дате осмотра ТС независимым оценщиком ответчик уведомлялся, не явился. 18 июля 2015 г. истец направил в адрес Страховщика заключение независимого оценщика с требованием произвести выплату. Страховщик произвел выплату в сумме 65 754.58 руб., что недостаточно для ремонта ТС, недоплата составила 20 927.73 руб., за просрочку выплаты ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 18 834 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 11 500 руб. Также истец просит взыскать 5 000 руб. моральный вред, судебные расходы и штраф.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен( л.д.79)

          Представитель ответчика против удовлетворения иска в части возражала. Суду пояснила, что страховщик произвел выплату страхового возмещения 3 августа 2015 г. на основании самостоятельно произведенного расчета ущерба в сумме 65 754.58 руб., против доплаты страхового возмещения в части величины УТС не возражают в размере, заявленном истцом. Заявление истца поступило к страховщику 22 июля 2015 г., страховая выплата в неоспариваемой части произведена в срок, в части взыскания неустойки за недоплату страхового возмещения просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца подтверждены заключением судебной экспертизы только в части, расходы истца на оценку ущерба и судебные расходы просят определить с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

            Судом установлено, что 30 мая 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак (№)    под управлением водителя (ФИО1) и ему принадлежащего    и    автомобиля Опель Астра    гос. рег. знак (№) под управлением водителя Пожилых А.В. и ему принадлежащего. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1), гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО. ( л.д.8-12)

        В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний 22 июля 2015 г. обратился к своему Страховщику - АО СГ « УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив к заявлению все необходимые документы, в том числе отчет независимого оценщика ООО « Профи» от 15.07. 2015 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 80 069.31 руб., величина УТС составила 6 613 руб. ( л.д.35-36)

         Получив от истца заявление, страховщик, не приняв в качестве надлежащего доказательства размера убытков, представленного истцом, самостоятельно рассчитал размер ущерба и произвел выплату страхового возмещения 3 августа 2015 г. в размере стоимости восстановительного ремонта 65 754. 58 руб., о чем уведомил истца письмом от 28 июля 2015 г. ( л.д. 34, 37-45)

          Направленная в адрес Страховщика претензия истца о доплате страхового возмещения, последним не удовлетворена ( л.д. 16,18), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая дату наступления страхового события 30 мая 2015 г. и дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ Об ОСАГО в редакции ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении истца с заявлением о страховой выплате, поврежденное ТС Страховщику на осмотр не предоставлено, в связи с чем последний исходя из представленных истцом документов самостоятельно рассчитал размер стоимости ремонта и выплатил 65 754.58 руб.( л.д.38)

Размер страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела являлся спорным, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 18 января 2016 г.    по делу назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 56-58)

Согласно выводам судебной экспертизы, произведенной ФБУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 65 100 руб. ( л.д. 66-74)

       Таким образом, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта страховщиком выплачено в полном объеме – 65 754.58 руб. в сроки, установленные законом ( заявление поступило 22.07.2015 г., выплата произведена 3.08.2015 г.), при этом переплата составила 654.58 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта, определенного независимым оценщиком ООО « Профи» в сумме 80 069.31 руб. является необоснованным.

В части размера величины УТС в сумме 6 613 руб. ответчик не возражал, следовательно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 958.42 руб. ( 6 613 – 654.58)

Сведений о выплате указанной суммы на дату рассмотрения дела не имеется, следовательно, имеет место просрочка выплаты в этой части.

Просрочка составила с 13.08.2015 г. по день принятия судом решения (230 – 6 праздничных дней )= 224 дня ( день обращения 22.07.2015 г., + 20 дней = 13.08.2015 г.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит 5 958.42 х 1% х 224 дня = 13 346.86 руб.

        Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

        При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также выплату ответчиком страхового возмещения в большей его части до обращения истца в суд, в сроки, установленные законом.

           Учитывая изложенное, а также штрафной характер неустойки и штрафа, о взыскании которого заявлено истцом, по существу двойной формы ответственности Страховщика за одно и то же нарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2000 руб.

         Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В данном случае, следует руководствоваться ст. 15 Закона О защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере.

Учитывая сумму недоплаты и иные обстоятельства по делу, суд считает возможным определить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 5 958.42 руб.,, размер штрафа составит 2 979.21 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа в виду явной несоразмерности допущенному нарушению.

Однако, суд считает необходимым отклонить данное заявление, поскольку, страховое возмещение не выплачено в полном объеме и на дату принятия судом решения.

           Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке величины УТС в сумме 2 500 руб., оснований для отказа в этой части суд не находит, поскольку определенную истцом величину УТС, ответчик не оспорил.

        Требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 500 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 13 и 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По делу установлено, что проведенная истцом самостоятельно оценка стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям Единой методики, что подтвердила судебная экспертиза, досудебный отчет истца о стоимости ремонта ни страховщиком, ни судом, для определения размера страховой выплаты, не приняты.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления пленума от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, указал, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В этой части иска истцу отказано, следовательно, такие расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ ему не возмещаются.

         Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, на представителя в судебном заседании в сумме 18 000 руб. ( досудебная претензия и участие представителя в судебных заседаниях) подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу состоялось два судебных заседания, представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании при назначении судом судебной экспертизы.

         По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о чрезмерности расходов, длительность судебного разбирательства, сложность дела, объем защищаемого права, размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 3 000 руб.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии подлежат удовлетворению в части – 115.03 руб.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 958.42 руб. страховое возмещение,    2000 руб. неустойка, 500 руб. моральный вред, 2 979.21 руб. штраф, 2 500 руб. расходы по оценке величины УТС, 3000 руб. расходы на представителя, 115.03 руб. почтовые расходы, а всего 17 052.66 рублей.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере ( 7 958.42) - 400 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л :

        Иск Пожилых А. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес : <адрес>) в пользу Пожилых А. В. 5 958.42 страховое возмещение, 2000 руб. неустойки, 500 руб. моральный вред, 2 979.21 руб. штраф, 5 615.03 руб. судебные расходы, а всего 17 052.66 рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ЗАО « Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 4.04.2016 г.