Решение по делу № 2-32/2013 ~ М-29/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Черных А.М., при секретаре, с участием представителя командира войсковой части 2454-В ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 2454-В майора ФИО1 об оспаривании командира той же воинской части, связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части 2454-В (далее - командир), связанные с невыплатой денежного довольствия за сентябрь 2012 г. и обязать названное должностное лицо выплатить денежное довольствие за указанный месяц, а также возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 200 рублей и 3500 рублей за юридические услуги.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представитель командира ФИО3 требований ФИО1 не признал и пояснил, что денежное довольствие заявителю не выплачивалось на законных основаниях, поскольку он находился в распоряжении командира сверх установленных сроков и не имелось разрешения вышестоящего командования на выплату ему денежного довольствия.

Судом установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выведен в распоряжение командира войсковой части 2454-В.

В сентябре 2012 г. заявителю не выплатили денежное довольствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя должностного лица в судебном заседании, а также лицевым счетом и платёжными ведомостями.

Исследовав материалы дела в совокупности с доводами представителя должностного лица, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьями 3 и 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих установлена единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и этим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст.42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащие могут проходить военную службу не на воинских должностях в случае их нахождения в распоряжении командиров (начальников), а п.11 ст.38 того же закона определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Поскольку ФИО1 до настоящего времени не исключен из списков личного состава воинской части, то в силу п.2 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», заявитель обладает статусом военнослужащего, а, следовательно, на него распространяются права и льготы, установленные для военнослужащих упомянутыми выше законами.

Действующее законодательство не содержит запретов и ограничений на выплату денежного довольствия военнослужащим, а, наоборот, в целях защиты их материальных прав предоставляет командованию возможность выплачивать военнослужащим данной категории денежное довольствие и по окончании установленного срока нахождения в распоряжении командира по решению соответствующих должностных лиц.

При этом суд считает, что отсутствие в воинской части соответствующего разрешения вышестоящих должностных лиц о продлении сроков получения ФИО1 денежного довольствия, которое не было оформлено своевременно по независящим от последнего причинам, не давало оснований органам военного управления для прекращения выплаты денежного довольствия заявителю, поскольку прекращение выплаты денежного довольствия и иных выплат военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира сверх установленных сроков, но не утратившему статуса военнослужащего, является нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст.82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязанность по обеспечению военнослужащих положенными видами довольствия возложена на командиров всех степеней, поэтому командир войсковой части 2454-В, в списках личного состава которой состоит ФИО1, должен нести ответственность по обеспечению заявителя денежным довольствием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о выплате ему денежного довольствия за оспариваемый период.

При этом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (ст. 212 ГПК РФ).

Требования заявителя в части возмещения ему судебных расходов в размере 3500 рублей за юридические услуги адвоката Алиметова не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в обоснование указанных затрат квитанций не усматривается, что заявитель уплатил названную сумму за устную консультацию и составление заявления в связи с рассмотрением данного гражданского дела, тогда как в соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы подлежат возмещению, только если они связаны с рассмотрением конкретного дела.

Кроме того, представленная суду квитанция не содержит всех обязательных реквизитов, указанных в п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194- и 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1.

Признать незаконными действия командира войсковой части 2454-В, связанные с ненадлежащим обеспечением ФИО1 денежным довольствием за сентябрь 2012 года.

Обязать командира войсковой части 2454-В выплатить ФИО1 денежное довольствие за сентябрь 2012 года.

Судебные расходы по делу, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, затраченных заявителем при подаче заявления в суд, взыскать с войсковой части 2454-В в пользу ФИО1, в возмещении судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

В удовлетворении просьбы ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.