Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-325/2021 от 24.02.2021

дело № 71-325/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года жалобу Ведрова Ю.А. и его защитника Свечникова А.М. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года № 5-116/2021, вынесенное в отношении Ведрова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ведров Ю.А., как участник митинга и шествия признан виновным в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

В жалобе Ведров Ю.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку он принимал участие в мирной пешей прогулке граждан; при этом, общественный порядок им не нарушался, плакатов у него не было, лозунгов он не выкрикивал, требований сотрудников полиции не слышал, а требования неустановленных лиц, высказываемые по мегафону считал незаконными и не относящимися лично к нему. Кроме того, заявитель указывает, что он необоснованно был задержан и доставлен в отдел полиции, а судом было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Свечникова А.М., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 31 января 2021 года публичного мероприятия в форме шествия по маршруту от парка XXII Партсъезда/Дворца Молодежи по пр. Ленина до площади Труда не поступало (л.д. 21).

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным (ч. 4 ст. 5 Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных положений Ведров Ю.А. 31 января 2021 года в период с 15:20 часов до 15:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 8 принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, проводимом в форме шествия и митинга, при этом не выполнил законное требование сотрудников полиции – прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, продолжил активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, и не удалился с места его проведения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе видеозаписью с места событий, фотографией, рапортами сотрудников полиции, согласно которым Ведров Ю.А. был задержан сотрудниками полиции 31 января 2021 года в связи с невыполнением их требований прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, показаниями в судебном заседании очевидца правонарушения, допущенного Ведровым Ю.А. – начальника отдела ИАЗ УМВД России по г.Екатеринбургу Т., который указал, что предъявляемые требования прекратить участие в публичном мероприятии и покинуть место его проведения Ведров Ю.А. игнорировал.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, поскольку они отвечают положениям ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам, произошедшим 31 января 2021 года.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Заявленное Ведровым Ю.А. и его защитником ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников полиции разрешено в установленном законом порядке, с приведением соответствующих мотивов, изложенных в протоколе судебного заседания.

Сам Ведров Ю.А. при рассмотрении дела не оспаривал факта пребывания 31 января 2021 года на месте проведения публичного мероприятия, указывая, что его целью являлось осуществление съемки данного мероприятия.

Таким образом, вина Ведрова Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана, представленными в деле доказательствами.

Привлечение Ведрова Ю.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его права, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признается общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие Ведров Ю.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Административное доставление было произведено в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для доставления Ведрова Ю.А. в отдел полиции послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям названного Кодекса (л.д. 7).

Поскольку действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предметом рассмотрения настоящего дела не являются и могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы заявителя о незаконности доставления и задержания не могут быть приняты, как состоятельные.

Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде отсутствовала сторона обвинения, чем нарушено его право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действиям Ведрова Ю.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствует его целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характеру и степени общественной опасности совершенного Ведровым Ю.А. административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведрова Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко