Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2013 ~ М-5078/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года      г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на нарушение ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области» в период нахождения в данном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ., его прав, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, находившихся в антисанитарном и неотремонтированном состоянии; предоставление пищи ненадлежащего качества; непредоставление полноценного пользования душем; отсутствие условий приватности при пользовании туалетом, отсутствие надлежащей вентиляции камер и др.), в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного Алексееву морального вреда, оцененного им в <данные изъяты> руб.

Алексеев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель ФКУ «СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» Егоренкова К.Ю. в судебном заседании требования не признала, сославшись на их необоснованность, отметив, что истец содержался в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности. Также заявила о пропуске Алексеевым установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель Министерства финансов РФ Попкова С.В., возражая против удовлетворения иска, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Алексеева В.В. денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу положений ст.3 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч.2 ст. 1 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Алексеев В.В. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ. содержался в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области» в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. - в камере № площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13, 17-18).

Как следует из объяснений представителя изолятора и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в период нахождения Алексеева В.В. в названном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось от <данные изъяты> человек; с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось от <данные изъяты> человек; с ДД.ММ.ГГГГ. в камере № имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось <данные изъяты> человека; с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №№ имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось <данные изъяты> человека; с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось от <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось от <данные изъяты> человек; с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержался <данные изъяты> человек; с ДД.ММ.ГГГГ камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось от <данные изъяты> человек; с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось от <данные изъяты> человек; с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось от <данные изъяты> человек; с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось <данные изъяты> человек; с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось от <данные изъяты> человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось от <данные изъяты> человек; с ДД.ММ.ГГГГ. в камере №, имеющей <данные изъяты> спальных места, содержалось <данные изъяты> человека (л.д.16).

Кроме того, по утверждению истца, в период его пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. в указанных камерах имели место случаи содержания в них осужденных, количество которых составляло около <данные изъяты> человек. Тем самым, санитарная площадь упомянутых камер, в которых находился Алексеев В.В., была меньше установленной законом нормы. При этом, ввиду недостаточного количества имеющихся в камерах спальных мест, содержащимся в них лицам, включая истца, приходилось отдыхать по очереди.

Ответчиками отмеченные обстоятельства не опровергнуты, притом, что именно на них в рассматриваемом деле лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего содержания заключенного в учреждении системы исполнения наказаний, поскольку истец является наименее защищенной стороной спора.

Уничтожение документации покамерного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) по причине истечения срока давности не освобождает ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» и Министерство финансов РФ от доказывания обстоятельств, опровергающих приведенные в иске утверждения Алексеева В.В. (постановление ЕСПЧ от 10.01.2012г. «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации»).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт пребывания истца в названном учреждении в период, когда в связи с переполненностью помещений изолятора нарушалась установленная законом норма жилой площади в расчете на одного заключенного и у Алексеева В.В. отсутствовало отдельное спальное место.

Кроме того, не оспаривалось представителем ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области» и то обстоятельство, на которое указывает истец, что до проведения ремонтных работ в камерах изолятора, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ., при входе в ту часть камер, где находится туалет, отсутствовала ширма (имелась только перегородка), что, очевидно, вынуждало Алексеева В.В. пользоваться санузлом на виду у других заключенных. Кроме того, на отсутствие должной приватности при пользовании туалетом, указывает и то, что площадь камер, отведенную под санузел, возможно было просматривать сотрудникам изолятора через смотровое отверстие в двери.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у Алексеева В.В. чувство неполноценности. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Алексеева В.В., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного Алексееву морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным 5000 руб.

Ссылки ответчиков на пропуск Алексеевым В.В. установленного законом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение дел в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Алексеевым заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Что касается доводов Алексеева В.В. об отсутствии должного материально–бытового обеспечения при его содержании в учреждении – ненадлежащее санитарно-гигиеническое состояние камер, отсутствие вентиляции, непредоставление полноценного пользования душем и др., то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании представитель изолятора оспаривала эти доводы, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер и материально-бытовое обеспечение лиц, в них содержащихся, в упомянутые выше периоды констатировалось как удовлетворительное; освещение помещений изолятора надлежащим образом обеспечивалось; права истца на принятие душа не нарушались; технические характеристики камер и их оборудование мебелью соответствовали установленным нормам; камеры изолятора, оборудованные естественной и искусственной вентиляцией, подвергались регулярной санитарной обработке; в камерных помещениях имелась система сантехники, состоящая из умывальника и крана с централизованным подводом холодной (питьевой) воды; обеспечение истца вещевым имуществом, посудой и постельным бельем, а также питанием в названные периоды осуществлялось в соответствии с действующими нормативными актами; права Алексеева В.В. на ежедневные прогулки не нарушались. Жалоб на питание, вещевое обеспечение и медицинское обслуживание в упомянутый период Алексеев не предъявлял.

Суд отмечает также бездоказательность и других доводов иска.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Алексеева В.В. нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеева В.В. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов