Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6434/2016 от 05.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ФИО7 сроком на 60 месяцев под 45,90% годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного соглашения допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО8, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО9

До рассмотрения дела по существу к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что между ним и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что кредитный договор содержит пункты, не основанные на нормах закона и ущемляющие его права как потребителя. В частности, п. 2.16 раздела «Информация» установлено условие об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ФИО10 Кроме того, договор содержит условие о добровольном страховании, волеизъявление на которое он не выражал. При заключении договора у него не было возможности заключить его на иных условиях, поскольку все условия кредитного договора уже были изложены банком на момент подписания. Таким образом, несмотря на то, что договор содержит указание на добровольность страхования, элемент добровольности фактически отсутствовал, так как он не мог отказаться от участия в программе страхования (так как графа, где заемщик мог бы выразить либо не выражать согласие, была заранее заполнена). Кроме того, условия кредитного договора содержат условия о списании с кредитного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за все срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. Таким образом, размер взысканной платы комиссий за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет ФИО11 (по ставке 0,175%) и ФИО12 (по ставке 0,1625%). Считает, что данные суммы являются убытками заемщика по смыслу ч.ч.1, 2 ст. 16 «Закона РФ «О защите прав потребителей» и возникли по вине ПАО НБ «ТРАСТ», ввиду включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика как потребителя финансовой услуги.

В связи с чем, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просил признать недействительными условия кредитного договора, ущемляющими права потребителя, ничтожными и взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу убытки в размере ФИО13, в том числе комиссии за перечисление кредитных средств в размере ФИО14, платы и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ФИО15 (по ставке 0,175%) и ФИО16 (по ставке 0,1625%) соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ФИО17) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18 с последующим начислением на момент фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ФИО19) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20 с последующим начислением на момент фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ФИО21) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22 с последующим начислением на момент фактического исполнения обязательства; сумму неосновательного обогащения в размере ФИО23, компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24 с последующим начислением на момент исполнения обязательства; сумму неосновательного обогащения в размере ФИО25, компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26 с последующим начислением на момент исполнения обязательства; неустойку в размере 3% на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27, компенсацию морального вреда в размере ФИО28, штраф.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, изложенным в иске. Встречные требования не признала, суду пояснила, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита. Клиент до обращения в банк за кредитом может определить о необходимости для него участия или не участия в Программе страхования и при принятии решения об участии – выбрать страховую компанию из состава указанных. При этом клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому банком при желании клиента участвовать в Программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемому в случае отказа клиента от участия в Программе страхования. При заключении кредитного договора ФИО1 выбрал вариант кредитования - со страхованием, выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и на списание с его счета платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования. Также заемщиком была подписания декларация застрахованного лица, согласно которой он дал свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования. Считает, что ФИО1 при заключении кредитного договора обладал необходимой информацией о предоставляемой услуги, понимал в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, имел возможность отказаться как от заключения договора в целом, так и от получения услуги по страхованию, но это он не сделал, договор был заключен на согласованных сторонами условиях. Вследствие чего заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой данности по заявленным ФИО1 требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение оспариваемой сделки (кредитного договора) началось со дня внесения первого платежа по оплату комиссии за страхование, комиссии за зачисление кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, момент окончания срока оспаривания условий кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожного пункта кредитного договора только в сентябре 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено. Указала, что просрочка по кредитному договору возникла у заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были внесены им не на счет погашения кредитного договора, а на иной счет по банковской карте. Имеющихся на счете заемщика свободных денежных средств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО29) было недостаточно для погашения в полном объеме ежемесячного платежа по кредитному договору.

На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения требований банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Просили суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили восстановить срок исковой давности обращения в суд, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее уже принимались попытки оспаривания условий кредитного соглашения. В сентябре 2014 года было подано заявление в судебный участок № ******, оно было оставлено без движения, а потом возвращено. Когда ФИО1 получил определение об оставлении иска без движения, у него не было тех документов, которые необходимо было предоставить для второй стороны. Он не мог самостоятельно исполнить данное определение, поскольку документы были у организации, в которой он обращался для предоставления услуг. Все документы были направлены в <адрес>, в тот период была ликвидация данной организации. ДД.ММ.ГГГГ в его доме произошел пожар и он занимался поиском нового жилища.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс жизнь» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не представил, позиции по делу не высказал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО30 сроком на 60 месяцев под 45,90% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО НБ «ТРАСТ» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии генеральной лицензии, копии листа записи, копии свидетельства, копии устава) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» ПАО НБ «ТРАСТ».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО НБ «ТРАСТ» плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Согласно Тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги» установлен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – ФИО31, 2-й раз подряд – ФИО32, 3-й раз подряд – ФИО33.

Как следует из выписки по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком, просрочки по кредиту возникли у ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени обязательства по кредиту заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении заявленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения заявленной истцом неустойки (ФИО34) суд не находит, поскольку находит ее соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что платежи по кредитному договору не вносятся ответчиком с октября 2014 года.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, принимая во внимание условия соглашения о кредите, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию ФИО35, в том числе сумма основного долга в размере ФИО36, проценты за пользование кредитом в размере ФИО37, плата за пропуск платежей (штрафы) в размере ФИО38, проценты на просроченный долг в размере ФИО39

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО40, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО НБ «ТРАСТ».

Разрешая требования встречного иска ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Требования истца о признании недействительными п.2.16 раздела «Информация о кредите» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 1.4 того же заявления об оплате комиссии по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за все срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и оплате комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС, направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что исполнение условий кредитного договора, в том числе уплата предусмотренных его условиями комиссий началось еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с данным иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика по делу.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Названные ответчиком ФИО1 и его представителем причины пропуска срока исковой давности (попытка обращения в суд с аналогичными требованиями в 2014 году, пожар в доме) уважительными признаны быть не могут, поскольку, по мнению суда, не препятствовали своевременному обращению за защитой нарушенных прав в течение установленных законом сроков.

Иных доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора (п.2.16 раздела «Информация о кредите» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 1.4 того же заявления).

Кроме того, суд также обращает внимание, что из выписки по счету заемщика следует, что банком на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ФИО41, а также ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат неиспользованной части страховой премии в размере ФИО42

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования с ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу убытки в размере ФИО43, в том числе комиссии за перечисление кредитных средств в размере ФИО44, платы и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ФИО45 (по ставке 0,175%) и ФИО46 (по ставке 0,1625%) соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ФИО47) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО48 с последующим начислением на момент фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ФИО49) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО50 с последующим начислением на момент фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы ФИО51) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО52 с последующим начислением на момент фактического исполнения обязательства; сумму неосновательного обогащения в размере ФИО53, компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО54 с последующим начислением на момент исполнения обязательства; сумму неосновательного обогащения в размере ФИО55, компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО56 с последующим начислением на момент исполнения обязательства; неустойку в размере 3% на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО57, компенсацию морального вреда в размере ФИО58 (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме ФИО59, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО60

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий С.И. Жейнова