Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2021 от 14.07.2021

Мировой судья Чернякова Е.В.

(номер дела по первой инстанции №2-925/2021)

(номер дела апелляционной инстанции №11-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя ответчика ООО «МВМ» - Босых Ю.В. по доверенности

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» в лице представителя Босых Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.05.2021 года по гражданскому делу № 2-925/2021 по иску Дробот С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Дробот Сергея Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Дробот Сергея Александровича неустойку, с применением ст..333 ГК РФ, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, затраты на проведение технического осмотра в размере 1500 рублей, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 1500 рублей.

Требование в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 рублей считать исполненным, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Дробот Сергея Александровича вернуть товар - Apple iPhone 6S, imei № полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Дробот С.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «МВМ».

Согласно, заявленных требований, 22.03.2019 года истец заключила с ООО «МВМ» договор купли – продажи сотовый телефон Apple iPhone 6S, imei 356136095491538, стоимостью 19990 руб., в период эксплуатации которого, в товаре выявился недостаток: не включается. Срок службы на данный товар установлен 12 месяцев. Во время эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает. Истец обратился к специалисту Базарнову Г.В. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ имеется производственный дефект - выход из строя системной платы, восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены составляет 25490 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации расходов и морального вреда, с указанием реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ в виде телеграммы, из которой следовало, что ответчик приглашает истца на проверку качества товара по адресу: <адрес> Истец обратился по адресу <адрес> в принятии некачественного товара было отказано, поскольку «не имеется документов в базе», представленные документы рассмотрены не были, письменный отказ выдан не был. Требования истца удовлетворены не были. В связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, истец в связи с оплатой ответчиком денежных средств за товар в размере 19990 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 руб., исковые требования в данной части не поддержал. Также истец не поддержал требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя. На остальных исковых требований настаивали в полном объеме.

Мировым судьей исковые требования Дробот С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.05.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дробот С.А. к ООО «МВМ» - отменить в части, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы – отказать, полагая, что выводы изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела, также основаны неправильном применением норм материального права, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Босых Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала, настаивала на её удовлетворении. Дополнительно пояснила, что акт вскрытия конверта сотрудниками ответчика не составлялся и документального подтверждения того факта, что в ранее направленно ДД.ММ.ГГГГ претензии не приложена вторая страница доверенности, подтверждающая полномочия представителя на получение денежных средств, нет. Считает, что у истца отсутствовало основание для проведения технического заключения с целью выявления недостатка, поскольку ранее до его проведения он к ответчику с претензии о неработоспособности устройства не обращался.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя, в соответствии с положением ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли – продажи сотовый телефон Apple iPhone 6S, imei №, стоимостью 19990 руб., в период эксплуатации которого, в товаре выявился недостаток: не включается. Срок службы на данный товар установлен 12 месяцев. Во время эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал включаться.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров" телефон Apple iPhone 6S, imei № относится к технически сложным товарам.

Импортером указанного товара является ООО «МВМ». Данный факт ответчиком по существу не оспаривался, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

В своем заявлении истец указывает, что товар перестал работать за пределами 12 месяцев, но в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в офис «Защита прав потребителей» к специалисту Базарнову Г.В. где было подготовлено техническое заключение РТО-215 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дробот С.А., согласно которому в смартфоне Apple iPhone 6S, imei № имеется производственный недостаток в виде выхода из строя системной платы телефона, восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены составляет 25490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и о выплате в добровольном порядке стоимость товара, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, и возместить убытки в размере 1500 рублей за проведение технического заключения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до удаления мирового судьи в совещательную комнату исполнил требования истца в части возврата некачественного товара и компенсации морального вреда, истцом удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, который считаются исполненными, и расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В данной части решение не обжалуется.

Изучив доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно удовлетворено требование истца в оспариваемой части в виде взыскании неустойки, с применением ст..333 ГК РФ, в размере 5000 рублей, затраты на проведение технического осмотра в размере 1500 рублей, штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 1500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, по истечению гарантийного срока установленного на товар, но в пределах двух лет, истец Дробот С.А. обратился в офис «Защита прав потребителей» к специалисту Базарнову Г.В. за проведением досудебного исследования качества товара, оплатив 1500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2020 года и распиской о получении денежных средств.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбору способа установления недостатка. Проведение экспертизы либо проведение проверки качества является правом потребителя.

Техническое заключение, подготовленное специалистом Базарновым Г.В. имело своей целью подтверждение производственного недостатка товара, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием иска в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 19 закона О защите прав потребителей, именно на потребителя возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции был установлен производственный недостаток в том же смартфоне Apple iPhone 6S, imei №, о котором указанно в техническом заключении специалиста Базарнову Г.В – производственный брак подтвердился.

Указанное заключение было приобщено к материалам настоящего гражданского дела, изучив которые, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно было установлено и принято данное техническое заключение в качестве доказательства.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесенные истцом, в размере 1500 рублей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит к судебными расходам. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом представленных доказательств данная сумма является соразмерной и обоснованной.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «МВМ».

Доводы представителя ответчика о том, что проведенное истцом экспертное исследование на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ч.5 ст. 19 закона «О защите прав потребителей», именно на потребителя возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара, что является его правом.

Оспаривая выводы суда о необходимости взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что именно в следствие действий самого истца не смог своевременно удовлетворить его требования, поскольку несмотря на полученную претензию, к ней была приложена лишь 1 страница, а вторая страница нотариальной доверенности, содержавшая положения о возможности доверителем получать деньги за Дробот С.А. отсутствовала.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в данной части, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт отсутствия копи второй страницы доверенности выданной Дробот С.А. Нугумановой А.Г., и в частности акта о вскрытии конверта, а также с представлением суду как самого письма так и его содержимого. Представленная в материалы дела переписка между сотрудниками ООО «МВМ» от 30.12.2020 года, не пожет служить безусловным доказательством подтверждающим данный факт, при том, что к ней также не приложены скрин-шоты документов поступивших в адрес ООО «МВМ» от истца Дробот С.А.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

По тем же основаниям, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 1500 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-925/2021 по исковому заявлению Дробот Сергея Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Д.В. Безденежный