Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1646/2012 от 21.08.2012

Дело № 33-1646/2012

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей                 Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.    

при секретаре          Наумовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ООО «Орелтеплогаз» к Брунелевской С.Д., Брунелевскому А.А., Суховой Е.П. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и встречному иску Брунелевской С.Д., Брунелевского А.А. к ООО «Орелтеплогаз» о признании незаконными действий по применению при начислении платы за коммунальную услугу «отопление» недействующих тарифов,

по апелляционным жалобам Брунелевской С.Д. Брунелевского А.А., Суховой Е.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Орелтеплогаз» к Брунелевской С.Д., Брунелевскому А.А. Суховой С.П. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Брунелевской С.Д. в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженность по оплате за тепловую энергию за <дата>. в сумме <...> рублей.

Взыскать солидарно с Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженность по оплате за тепловую энергию за <дата> в сумме <...> рублей.

Взыскать солидарно с Брунелевской С.Д., Брунелевского А.А., Суховой С.П. в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с <дата>. по <дата>., за <дата> г. и за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> рублей.

Встречные исковые требования Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. к ООО «Орелтеплогаз» о признании действий по применению тарифов незаконными оставить без удовлетворения».

Определением Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2012 года постановлено исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года: в резолютивной части решения сумму взысканной задолженности с Брунелевской С.Д., Брунелевского А.А., Суховой С.П. считать написанной « <...> рублей»,

определением Советского районного суда г. Орла от 07 августа 2012 года постановлено исправить описки, допущенные в решении Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года, в установочной, мотивировочной и резолютивной частях решения Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года правильно указав имя и отчество соответчика Суховой «Е.П.», а также задолженность по оплате за тепловую энергию за период «с <дата> по <дата> года».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителя Брунелевской С.Д., Брунелевского А.А. по доверенности Брунелевского А.Е., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения на жалобы представителя ООО «Орелтеплогаз» по доверенности Хангоева Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

ООО «Орелтеплогаз» обратилось в суд с иском к Брунелевской С.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <...> и государственной пошлины в размере <...>

Требования заявления мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и потребителем коммунальной услуги «отопление», в период с <дата> по <дата>, в нарушение требований ст.157 Жилищного Кодекса РФ, не в полном объеме оплачивала поставленную коммунальную услугу «отопление», что привело к образованию задолженности.

В процессе судебного разбирательства определениями Советского районного суда г.Орла от 27.03.2012 года и 23.05.2012 года к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены совладелец вышеназванной квартиры Брунелевский А.А. и проживающая в этом жилом помещении Сухова Е.П.

С учетом уточнений к исковому заявлению, указанную выше сумму задолженности истец просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке.

Не согласившись с иском, Брунелевская С.Д. и Брунелевский А.А. обратились к ООО «Орелтеплогаз» с встречными исковыми требованиями о признании незаконными действий по применению при начислении платы за коммунальную услугу «отопление» недействующих тарифов, указав, что ответчик не является управляющей компанией, выступающей поставщиком коммунальной услуги, при начислении платы за коммунальную услугу «отопление» в период с <дата> по <дата> неправомерно применил тариф, который был опубликован в установленном законом порядке только 24.12.2010 года, а тарифы, примененные при расчете за поставленную тепловую энергию в период с 2010 по 2011 г.г., были признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Орловской области от 08.12.2010 года и 12.12.2011 года.

Судом постановлены указанные выше судебные акты.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) Брунелевский А.А. и Брунелевская С.Д. просят об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагают, что при разрешении спора судом не была применена ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, а выводы суда о взыскании задолженности основаны на неопубликованном в установленном порядке с момента введения тарифа нормативном правовом акте – приказе Управления по тарифам Орловской области от 20.12.2010 N 868-Т "Об установлении (пересмотре) ООО "Орелтеплогаз" тарифов на тепловую энергию для потребителей города Орла" и тарифах, признанных недействующими решениями Арбитражного Суда Орловской области.

Приводят доводы о несогласии с солидарным порядком взыскания задолженности, ее размером и периодом, за который произведено взыскание, ввиду неправомерного применения судом недействующих тарифов и неопубликованного нормативно- правового акта, которым, в нарушение ст.11 ГПК РФ, придана обратная сила.

Считают, что за период с <дата> по <дата> суд мог бы взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги только в размере <...> рублей.

Указывают на необоснованность возложения обязанности по оплате задолженности на Сухову Е.П., в связи с наличием соглашения между ней и собственниками жилого помещения об освобождении ее от оплаты задолженности по коммунальным платежам, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права при разрешении встречного иска о неприменении последствий добровольного удовлетворения ООО «Орелтеплогаз» части требований ввиду признания ответчиком по встречному иску отсутствия тарифа в период с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе Сухова Е.П. просит об отмене решения о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных платежей, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Считает, что судом не применена подлежащая применению к спорным правоотношениям ст. 31 ЖК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии соглашения об освобождении ее от погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку его наличие подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и возложения этой обязанности на Сухову Е.П., ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Статья 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

По смыслу статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст.157 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Брунелевская С.Д. и Брунелевский А.А. являются собственниками квартиры № <дата> общей площадью <...> кв.м. (том 1, л.д.36,37).

В указанной квартире в период с <дата> по день разрешения спора зарегистрированы Брунелевская С.Д., ее бабушка Сухова Е.П., ее сын ФИО14 <дата> г.р. ( том 3, л.д.1-2).

С <дата> по <дата> Брунелевские, как собственники жилого помещения, получали коммунальную услугу «отопление», но не в полном объеме осуществляли ее оплату согласно направляемым им платежным документам, что не оспаривалось представителем ответчиков Брунелевским А.Е. в судебном заседании.

Судом установлено, что в указанный выше период у ответчиков Брунелевских образовалась задолженность по оплате услуги отопление в размере <...> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Брунелевских, представленными суду квитанциями по начислению коммунальных платежей за <...> г., справкой ОАО «Орелгортеплоэнерго» о наличии у ответчиков непогашенной дебиторской задолженности за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 4-6, 30, 35, том 2, л.д.36).

Установив, что с <дата> ОАО «Орелгортеплоэнерго» передало полномочия по взысканию дебиторской задолженности за потребленную в <...> году тепловую энергию ООО «Орелтеплогаз», а на основании договора уступки права требования от <дата>, ЗАО <...>» передало право требования дебиторской задолженности потребителей вышеназванной коммунальной услуги истцу по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности заявлены надлежащим истцом.

При этом, поскольку ответчиками по первоначальному иску было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд правомерно применил последствия пропуска этого срока к требованиям ООО «Орелтеплогаз», обоснованно исключив задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата>, ввиду предъявления иска к Брунелевской С.Д. 01.03.2012 года, к Брунелевскому А.А.- 27.03.2012 года.

В связи с чем, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правильно определил ее размер в сумме <...> рублей- за <дата>, <...> рублей - за <дата> года, <...> рублей- за период с <дата> года, <...> рублей за <дата> год, <...> рублей- за период с <дата> по <дата>, с учетом уточнения в судебном заседании <дата> представителем ООО «Орелтеплогаз» заявленных требований в части периода с <дата> по <дата>.

Правильным является вывод суда первой инстанции о применении при расчете задолженности тарифов, установленных Управлением по тарифам Орловской области приказом № 910-т от 20.12.2009 года, действовавшим в период с 01.01.2010 года по 08.12.2010 года, приказом № 868-Т от 20.12.2010 года, действовавшим в период с 09.12.2010 года по 31.01.2011 года, приказом № 9-Т от 17.01.2011 года, действовавшим в период с 01.02.2011 года по 12.12.2011 года, поскольку признание приказов № 9-т и 868 –т недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области соответственно от 08.12.2010 года и 12.12.2011 года, в силу ст.195 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, влечет признание нормативно- правовых актов недействующими, а установленные ими тарифы- не подлежащими применению с момента вступления судебного акта в законную силу, но не с момента издания оспоренного нормативно-правового акта.

Установив, что действия по начислению задолженности были произведены истцом по первоначальному иску исходя из действовавших в спорные периоды тарифов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права при определении периода взыскания задолженности и расчете ее размера подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение суда в части разрешения встречного иска, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, в связи с чем, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права при разрешении этих требований, не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по ее погашению на соответчиков в солидарном порядке.

Однако, такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, а потому является ошибочным.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а статьей 31 Жилищного Кодекса РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При разрешении требований ООО «Орелтеплогаз» суд первой инстанции вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, не учел наличие действующего соглашения между собственниками жилого помещения Брунелевскими и зарегистрированной в этом жилом помещении Суховой Е.П., по условиям которого последняя освобождена собственниками от ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 04.06. 2008 года по спору между МУПП « Орелгортеплоэнерго» к Брунелевской С.Д. и Суховой Е.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> г.г. ( том 2, л.д.71-75).

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с участников общей долевой собственности солидарно, а не пропорционально принадлежащим им долям<...> и возложении этой ответственности на Сухову Е.П., является неправомерным.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и возложения этой обязанности на Сухову Е.П., ввиду неправильного применения судом норм материального права и вынести в этой части новое решение, взыскав в пользу ООО « Орелтеплогаз» с Брунелевской С.Д. задолженность по оплате за тепловую энергию за <дата> года в сумме <...>, учитывая, что требования к Брунелевскому А.А. были заявлены истцом за период с <дата> по <дата> с пропуском срока исковой давности;     задолженность по оплате за тепловую энергию за <дата> года взыскать с ответчиков Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. в равных долях, т.е. <...> с каждого, учитывая, что на возникновения обязанности по оплате этой коммунальной услуги Брунелевский А.А. достиг совершеннолетия; с этих же ответчиков взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию за период с <дата> по <дата>, за <дата> год, за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...>, т.е. по <...> с каждого.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Орелтеплогаз» с Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. в равных долях государственную пошлину в сумме <...>, по <...> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда г.Орла от 12 июля 2012 года в части возложения на ответчиков Брунелевскую С.Д., Брунелевского А.А., солидарной ответственности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и возложения этой ответственности на Сухову Е.П.- отменить.

    Взыскать с Брунелевской С.Д. в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженность по оплате за тепловую энергию за <дата> года в сумме <...>

    Взыскать с Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженность по оплате за тепловую энергию за <дата> года в равных долях, по <...> с каждого.

    Взыскать в равных долях с Брунелевской С.Д. и Брунелевского А.А. в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с <дата> года по <дата> года, за <дата> год, за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...>, т.е. по <...> копеек с каждого.

    В части возложения ответственности по оплате задолженности за тепловую энергию на Сухову Е.П. –отказать.

Взыскать с Брунелевской <...> и Брунелевского А.А. в равных долях государственную пошлину в пользу ООО « Орелтеплогаз» в сумме <...>, по <...> с каждого.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи