Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7445/2021 от 15.04.2021

дело № 2-7445/2021

уид 24RS0046-01-2020-006141-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Огороднику А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к Огороднику А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 442 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 878 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 343 рублей 20 копеек. Мотивировав свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Огородника А.П. взыскано страховое возмещение в размере 200 442 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф в размере 100 221 рубля, судебные расходы в размере 1 591 рубля 14 копеек. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскании неустойки и штрафа, которые снижены до 50 000 рублей каждое. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 200 442 рублей считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда ответчиком получена сумма в размере 302 033 рубля 14 копеек, путем предъявления исполнительного листа в банк. В связи, с чем считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 200 422 рублей, которое и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 13 878 рублей 27 копеек. Также истец понес расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Новокшонова Т.М., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование поддержала по обстоятельства указанным в заявлении.

Ответчик Огородник А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал (л.д.46,65-66).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу Огородника А.П. взыскано страховое возмещение в размере 200 442 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 221 рубля, судебные расходы в размере 1 591 рубля 14 копеек, а всего 402 254 рубля 14 копеек (л.д.50-53).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения (л.д.54-56).

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № (л.д.60-63).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, считать решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 200 442 рублей исполненным АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Кроме того факт перечисления АО «СОГАЗ» Огороднику А.П. денежных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 442 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «СОГАЗ» перечислило Огороднику А.П. по исполнительному листу ФС № Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 302 033 рубля 14 копеек.

Таким образом, судом установлено, что Огородник А.П. получил страховое возмещение в размере 200 442 рубля ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Центрального районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и после вступления указанного решения суда получил исполнительный лист ФС № на сумму 302 033 рубля 14 копеек, куда вошла и сумма страхового возмещения в размере 200 442 рубля и предъявил в банк, для исполнения, в связи, с чем с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Огородника А.П. сумма по исполнительному листу в размере 302 033 рубля.

На основании изложенного Огородник А.П. дважды поучил сумму страхового возмещения в размере 200 442 рублей, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 442 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средства, которое ответчиком не получено и возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.15-21)

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по инкассовому поручению) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) на сумму 200 442 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчёт по правилам ст.395 ГК РФ, находит его верным:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
200 442	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	7%	365	730,38
200 442	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 749,06
200 442	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	549,16
200 442	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	1 369,14
200 442	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	2 530,17
200 442	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	1 686,78
200 442	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	862,56
200 442	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	3 677,51
200 442	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	4,25%	365	723,51
Итого:	481	5,26%	13 878,27

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 878 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 рубля 20 копеек (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Огороднику А.П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Огородника А.П. в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 200 442 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 13 878 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 рубля 20 копеек, а всего 219 663 рубля 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 11.06.2021 года.