Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8436/2021 от 05.03.2021

Судья: Кручинина К.П.                                           Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Матова Н.А. Шишкина В.А.,

ведение протокола - помощник судьи Даниленкова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казаковой Н. А. и Казаковой О. Б. об установлении факта наличия бесхозяйной вещи, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по частной жалобе Казаковой Н. А. и Казаковой О. Б. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Казаковой Н. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения заявлению Казаковой Н.А. и Казаковой О.Б. об установлении факта наличия бесхозяйной вещи, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В частной жалобе Казакова Н.А. и Казакова О.Б. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, имеет место спор о праве и спор должен быть разрешён в исковом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, изначально, при обращении в суд, Казаковой Н.А. и Казаковой О.Б. было заявлено требование о признании права собственности на бесхозяйную вещь по основаниям ст.ст. 217, 218, 225, 234 ГК РФ, то есть заявлены требования в исковом порядке.

От указанных требований в установленном порядке (подача соответствующего заявления, разъяснение судом последствий отказа от заявленных требований) Казакова Н.А. и Казакова О.Б. не обращались. Представитель в судебном заседании, как усматривается из протокола судебного заседания настаивал на признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, со ссылкой на ст. 225 ГК РФ.

Установление того или иного факта, имеющего юридическое значение для разрешения спора в рамках рассмотрения исковых требований не исключается.

Суд первой инстанции, определив характер спора может по своей инициативе привлечь к участию в дело надлежащих ответчиков вспоре.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

С учётом приведённого, определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи