Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-537/2021;) ~ М-553/2021 от 27.10.2021

Дело №

34RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                      «07» февраля 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием представителя ответчика Еремичева ИВ – Шабуниной АБ, действующей на основании доверенности от 10.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асоева ХИ к Еремичеву ИВ и Еремичевой ОН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Асоев Х.И. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Еремичеву И.В. и Еремичевой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 17.09.2021 года, примерно в 01 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Еремичевой О.Н. с полуприцепом «<данные изъяты>, и находившегося на тот момент под управлением Еремичева И.В., и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Асоеву Х.И. и находившегося на тот момент под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения двери багажного отсека, заднего правого крыла, задней рамки кузова, накладок заднего бампера и прочее, что подтверждается сведениями о ДТП, а также экспертным заключением № от 24.09.2021 года. На момент ДТП гражданская ответственность Асоева Х.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> Гражданская ответственность Еремичева И.В. не была застрахована. Истец полагает, что поскольку <данные изъяты>, на момент совершения ДТП не находился в законном владении Еремичева И.В., который признан виновным в совершении ДТП, ответчик Еремичева О.Н. как собственник транспортного средства также несет солидарную ответственность о возмещении ущерба, причиненного истцу. Помимо этого, истцом понесены расходы за независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 5 500 рублей. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 441 100 рублей, с учетом износа 313 600 рублей. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 441 100 рублей. Просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 441 100 рублей, а также судебные расходы в размере 7 611 рублей за оплату государственной пошлины и 5 500 рублей за проведение независимой оценки.

Истец Асоев Х.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Еремичев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Еремичева О.Н. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры для надлежащего извещения, однако судебная корреспонденция, направленная в её адрес вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Еремичева И.В. – Шабунина А.Б. в судебном заседании считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, не возражает во взыскании ущерба в соответствии с заключением эксперта от 06.01.2022 года, с учетом износа в размере 211 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением истцом независимой оценки в сумме 5 500 рублей, просит отказать, так как по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой и должны быть положены в основу решения суда.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Асоев Х.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № /л.д. 13/.

17.09.2021 года, в 01 час 30 минут, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику Еремичевой О.Н., находившегося на момент ДТП под управлением Еремичева И.В., и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Асоеву Х.И., находившегося под его же управлением.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 года /л.д. 86-87/, Еремичев И.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Еремичева И.В. не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как было указано ранее, Еремичева О.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Еремичев И.В..

Между тем, каких-либо доказательств управления данным транспортным средством на законных основаниях не представлено.

Доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты>, выбыло из обладания Еремичевой О.Н. в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела также представлено не было.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Еремичева И.В., как водителя, и ответчика Еремичевой О.Н., как владельца автомобиля, застрахована не была. Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу ответчик Еремичева О.Н. знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик Еремичева О.Н., то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Еремичева О.Н. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно Еремичева О.Н. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Еремичева О.Н. не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства «<данные изъяты> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы Еремичева О.Н. надлежащим образом исполняла свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Еремичевой О.Н. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 06.01.2022 года /л.д. 106-146/, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Асоеву Х.И., составляет 330 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211 300 рублей.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в порядке, установленном Единой методикой, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

Доказательств иного размера действительного ущерба или его отсутствия вообще, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гражданская ответственность Еремичева И.В. и Еремичевой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля доказаны, а единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является представление им доказательств отсутствия его вины, принимая во внимание, что таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено, а также не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом из всех доказательств усматривается совокупность оснований для привлечения Еремичевой О.Н. к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (противоправное действие, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними), суд приходит к выводу, что истец, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред, имеет право на возмещение указанного вреда за счет ответчика Еремичевой О.Н..

При таких обстоятельствах, с ответчика Еремичевой О.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию действительный ущерб, определенный по результатам экспертного заключения без учета износа запасных частей и деталей, в размере 330 100 рублей.

В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует из статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по изготовлению отчета об оценке № от 24.09.2021 года в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 14/; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 501 рубля /л.д. 8/, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14.12.2021 года по ходатайству представителя ответчика Еремичева И.В. была назначена автотовароведческая экспертиза.

От ООО «ВолЭкс» в суд поступило заявление о взыскании затрат, в связи с подготовкой судебной экспертизы, назначенной определением суда по данному делу в размере 15 000 рублей /л.д. 105/.

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Еремичевой О.Н..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асоева ХИ к Еремичеву ИВ и Еремичевой ОН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Еремичевой ОН в пользу Асоева ХИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 330 100 рублей.

Взыскать с Еремичевой ОН в пользу Асоева ХИ судебные расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 501 рубль.

В удовлетворении исковых требований Асоева ХИ к Еремичеву ИВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 441 100 рублей, судебных расходов, и Еремичевой ОН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 110 рублей – отказать.

Взыскать с Еремичевой ОН в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (<данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

        Председательствующий судья                                 Р.П. Захаров