Определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 по делу № 11-0041/2022 от 07.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-41/2022

07 февраля 2022 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сосниной Анны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №378 адрес от 12 октября 2021 года по иску Сосниной Анны Вячеславовны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №378 адрес 12 октября 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сосниной Анны Вячеславовны к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей – отказано в полном объеме

С данным решением не согласился истец Соснина А.В., в связи с чем подал на решение апелляционную жалобу, которую мотивирует доводами, указанными в ней.

Истец Соснина А.В., ответчик ГБУ «Жилищник адрес», третьи лица Роспотребнадзор по адрес, ООО «Ник Оценка» и ДИТ адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеются.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1.3 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами, истец является собственником транспортного средства марки «Митсубиси» регистрационный знак ТС на основании свидетельство о регистрации ТС.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 08.02.2020 года следует, что данные повреждения не являются результатом противоправных действий каких-либо лиц.

Также судом установлено, что в материалах дела имеется Постановление УУП Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сосниной А.В., в котором не содержатся сведения о том, когда были получены повреждения транспортным средством истцам, производился ли осмотре транспортного средства, какие механические повреждения получены транспортным средством истца. Также в Постановление отсутствует указание на опрос граждан, свидетелей и очевидцев по данному происшествию, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что таковые не выявлены.

Другие доказательства, которые бы свидетельствовали о нанесении механических повреждений транспортному средству истца сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» во время чистки снега 25.01.2020 года по адресу: адрес, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, представители ответчика на место происшествия не вызывались, с их участием осмотр места происшествия не производился. Какие-либо фото и видеоматериалы, позволяющие установить, как место нанесения механических повреждений транспортному средству истца, так и сам факт его нанесения, истцом мировому судье или в суд апелляционной инстанции не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе Сосниной А.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение автомобиля марки «Митсубиси» регистрационный знак ТС, в результате исполнения сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» должностных обязанностей не установлено, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении производных требований от основного требования.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал на то, что с учетом положений ст.1064 ГК РФ, по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, обязанность доказать наличие факта причинения ущерба имуществу, размер ущерба, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, лежит на истце, а на ответчике - отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Истцом же доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред возник в результате действий (бездействия) ответчика ГБУ «Жилищник адрес» мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, тогда как истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности дать суду пояснения, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 01.10.2021г. следует, что истец лично принимал участие в судебном заседании, получил судебное извещение на следующую дату судебного заседания – 11.10.2021г., о чем в материалах дела имеется его расписка, принял участие в судебном заселении  11.10.2021г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Роспотребнадзор по адрес, ООО «Ник Оценка» и ДИТ адрес, не извещенных о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные третьи лица решение суда не обжалуют, доводы о своем неизвещении не подтверждает. Также суд отмечает, что участие в судебном заседании является правом стороны по делу, а не обязанностью.

Кроме того, согласно ч 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, довод истца об отсутствии извещения о дате рассмотрения дела  11.10.2021г. не подтвержден, поскольку сведения о рассмотрении дела были размещены, а кроме того,  указанным лицам были направлены  телеграммы с уведомлением ( л.д172-175).

Довод апелляционной жалобы касательно отсутствия в материалах дела определений о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные третьи лица были привлечены мировым судьей в дело определениями занесёнными в  протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы касательно отсутствия в материалах дела определения о подготовке дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, а именно материалы дела содержат определении мирового судьи о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству от 05.07.2021г., от 20.07.2021г.

Довод жалобы касательно отказа в удовлетворении ходатайства истца от 11.10.2021 года не может влечь отмену решения мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, являются необоснованными. Согласно п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте. Как видно из материалов дела, определением суда от 05.01.2021г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после чего определением суда от 20.07.2021г дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2021 в 11 час. 30 мин. При этом предварительное судебное заседания по настоящему делу не назначалось и не проводилось.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о достаточности доказательств, представленных сторонами для принятия решения без проведения экспертизы. Также суд отмечает, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья неправомерно не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №378 ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░

1