Решение по делу № 33-42096/2023 от 13.09.2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1820/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-42096/2023

УИД: 77RS0026-02-2022-003230-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать Кучерова Евгения Сергеевича (паспортные данные) прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Кучерова Евгения Сергеевича (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к Кучерову Е.С., указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры с публичных торгов от 17.06.2022, зарегистрированного в ЕГРН. Ответчик является бывшим собственником квартиры, к членам семьи истца не относится, соглашений о порядке пользования ответчиком спорной квартирой не заключалось, ответчик все еще зарегистрирован в спорной квартире, хотя в ней не проживает, личных вещей не держит, не несет бремя содержания данного имущества.

В настоящее судебное заседание суда первой инстанции истец фиоС не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кучеров Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Климанова Д.Ю., который возражал против удовлетворения иска ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022, которым отменено решение Таганского районного суда адрес от 23.06.2020 о взыскании с фио задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кучеров Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 3, 30-31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 20, 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату № 3 площадью 21,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, принадлежащую истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с публичных торгов от 17.06.2021, зарегистрированного в ЕГРН, что подтверждается копиями договора купли-продажи, акта приема-передачи, выписки из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры ответчик зарегистрирован по настоящее время.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 года отменено решение Таганского районного суда адрес от 23.06.2020 года о взыскании с фио задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постольку стороны автоматически возвращены в первоначальное состояние, а значит, собственником спорного имущества является Кучеров Е.С., независимо от содержания записи о собственности в ЕГРН.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Семендяевой Н.С., поскольку ответчик является бывшим собственником, право пользования за которым не сохранено, дополнительных соглашений о порядке пользования спорной квартирой с новым собственником ответчик не заключал, ответчик фактически в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, обязанностей по оплате не исполняет.

Доводы ответчика о том, что при отмене решения его право собственности восстановлено автоматически суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку торги в настоящее время не отменены, договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов, недействительным не признан, зарегистрированное в ЕГРН право собственности истца не оспорено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение суда о признании прекратившим его право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета преждевременно, поскольку решение об обращении взыскания на спорную квартиру в настоящее время отменено, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. в частности, решением Таганского районным судом адрес от 04 октября 2022 года по делу № 2-470/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года № 33-30375/2023, которым постановлено:

Взыскать с Кучерова Евгения Сергеевича (паспортные данные) в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) задолженность по кредитному договору № 415661-КД-2018 от 10.04.2018 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки имущества в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) на заложенное недвижимое имущество - комнату № 3 в квартире по адресу: адрес, общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006026:3535, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение суда в части взыскания денежных средств производить с учетом взысканных сумм в рамках исполнительного производства № 197399/20/77055-ИП по исполнительному листу ФС № 032043675 от 23.11.2020 и исполнительного производства № 197020/20/77055-ИП по исполнительному листу ФС № 032043674 от 23.11.2020, выданных на основании решения Таганского районного суда адрес от 23.06.2020.

Решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: