Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-308/2017                                17 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца Шеваловского А.А.,

ответчика Жарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубинской С.Н, к Жарову Н.В, о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Голубинская С.Н. обратилась в суд с иском к Жарову Н.В. о взыскании суммы займа и процентов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий заемщик написал расписку в получении денежных средств. Условия о размере процентов и их размере по договору займа не определялись. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратил. На неоднократные требования истца и звонки не отвечал. Проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>, пояснив, что в долг он брал <данные изъяты>, из них долг в размере <данные изъяты> он вернул, указанные обстоятельства могли подтвердить сама истица и ее муж, однако никаких расписок при этом оформлено не было, не возражает, что с этой суммы должен выплатить проценты за пользование суммой займа, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком была предоставлена собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик взял у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого ответчик написал расписку, в которой указаны все необходимые данные о заемщике, займодавце и условия договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пояснениям представителя истца ответчик сумму долга в размере <данные изъяты> не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что в долг ответчиком была взята иная сумма, сумма <данные изъяты> – это сумма долга уже с начисленными процентами, из которой <данные изъяты> им были возвращены займодавцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга по договору займа и процентов по нему, истец ссылается на положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, производя расчет последних исходя из учетной банковской ставки за период с 26 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в виде 8,25 % годовых, за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года в виде 11% годовых, за период с 04 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года в виде 10,5% годовых, за период с 19 сентября 2016 года по 20 ноября 2016 года в виде 10% годовых.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения долговых обязательств по договору от 25 февраля 2015 года, ответчиком не представлено. В представленной расписке отсутствует условия, что заем является беспроцентным. Поскольку распиской не определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежит применению предусмотренная законом ключевая ставка.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расчеты являются арифметически верным, учитывают изменения ставки рефинансирования Банка России, суд считает необходимым взыскать с Жарова Н.В. в пользу Голубинской С.Н. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку произведенные истцом расчеты являются арифметически верным, учитывают изменения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым взыскать с Жарова Н.В. в пользу Голубинской С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с связи с чем требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубинской С.Н. к Жарову Н.В. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Жарова Н.В, в пользу Голубинской С.Н, сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы оп оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.03.2017 года

Судья:        В.В. Родионова