Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2016 ~ М-5798/2016 от 20.09.2016

Дело №2-4758/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютова а.ф. к Закрытому акционерному обществу «Тэнси-техно» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мавлютов А.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2016 года в 05 часов 00 минут произошло возгорание принадлежащей ему бани, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара было повреждено и уничтожено его имущество, расположенное в строении бани, чем нанесен материальный ущерб.

Согласно заключению доследственной проверки технической причиной возникновения пожара могли послужить воспламенение горючих материалов установленной зоны очага пожара в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования (стабилизатора), неисправность стабилизатора могла послужить причиной возникновения данного пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Согласно выводам технического заключения № 20 от 06.06.2016 года с учетом места расположения очага пожара и технической причины возникновения пожара эксперт делает вывод о возникновении горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (стабилизатора).

Сгоревший стабилизатор переменного напряжения торговой марки "Штиль" К400Т заводской № № был приобретен истцом 14 августа 2013 года в «Центре тепла» Искусство отопления по адресу: <адрес>. Изготовитель - ЗАО «ТЭНСИ-ТЕХНО». При продаже истцу было выдано руководство по эксплуатации стабилизатора и свидетельство о приемке и продаже.

В соответствии с руководством по эксплуатации стабилизатора переменного напряжения заводом-изготовителем не установлен срок службы товара.

В связи с тем, что истцу был продан стабилизатор переменного напряжения, на который в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации изготовителем не был установлен срок службы, а также в связи с тем, что возгорание согласно экспертному заключению № 20 от 06 июня 2016 года произошло именно в стабилизаторе, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Для определения стоимости ущерба истцом была проведена экспертиза, за проведение которой им было уплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с данными экспертных заключений стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> коп.)

28.07.2016 в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ущерб. Данная претензия была получена ответчиком 04.08.2016, ответ на данную претензию был получен лишь 08.09.2016, в нем содержалось требование предоставить дополнительные документы и стабилизатор для проведения независимой экспертизы. Во втором ответе ответчик повторно настаивал на проведении дополнительной экспертизы, не указывая при этом, почему он не согласен с представленным истцом экспертным заключением, при этом возлагая обязанность по организации такой экспертизы на истца, а также настаивал на предоставлении ему доступа в помещение, где произошел пожар.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Он и все члены его семьи на протяжении длительного времени - с апреля 2016 года - не имеют возможности пользоваться баней, что создает дискомфорт, неудобства. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Мавлютов А.Ф. просил взыскать с ЗАО «Тенси-Техно» в возмещение стоимости ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили требования по результатам судебной экспертизы. Просили взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта бани <данные изъяты> руб., в возмещение стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснил, что баня была построена им в 2013 году, начала эксплуатироваться с сентября 2014 года. Сособственник домовладения не возражает против взыскания ущерба, причиненного пожаром, в пользу истца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строение, в котором произошел пожар, принадлежит Мавлютову А.Ф. Из материалов дела следует, что истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>, а по сведениям ГУ МЧС пожар произошел по адресу: <адрес>.

Кроме того, баня построена после выдачи свидетельства о праве собственности, право собственности на нее не зарегистрировано в соответствии со ст. 219 ГК РФ, ст.1, п.1 ст.25 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», баня является самовольным строением, подлежащим сносу.

Стоимость строения бани указана в инвентарном деле и составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем ущерб не может превышать указанную сумму.

Истцом не представлено доказательств того, что инженерные коммуникации строения, в котором произошел пожар 21.04.2016г., предназначены для использования в бане, а также документы, подтверждающие согласование с газовой службой подключение газового оборудования, находящегося в помещении бани (газовый нагревательный котел, газовая горелка отопительной печи парильного отделения) к магистральной газовой сети и выполнение указанных работ квалифицированным персоналом. В материалах дела нет сведений о том, что система электроснабжения бани (электропроводка и установленное там электрооборудование) соответствовала требованиям по электробезопасности (ПУЭ), а сам монтаж электрической проводки был осуществлен квалифицированными специалистами (технические условия на подключение электричества, согласованные с электрическими службами, договоры на выполнение работ по монтажу электропроводки и т.п.)

Полагают, что именно неисправность электропроводки стала причиной возгорания. Обращают внимание на то, что истцом демонтирована электропроводка до проведения судебной экспертизы. Представленный истцом Договор на оказание услуг по монтажу электропроводки полагают сфальсифицированным, поскольку истец пояснял, что электропроводка была смонтирована своими силами, а из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК Светоч» не следует о наличии у данной организации допуска к осуществлению электромонтажных работ.

Причина пожара, установленная экспертами при проведении судебной экспертизы, противоречит заключению №20 по материалу доследственной проверки КРСП №92. Кроме того, заключение судебной экспертизы содержит ошибки.

Доказательств того, что пожар в строении по адресу <адрес>, произошел по причине неисправности стабилизатора, произведенного ЗАО «Тэнси-техно», истцом не предъявлено.

Обращают внимание, что ответчик неоднократно просил Мавлютова А.Ф. предоставить возможность осмотреть сгоревший стабилизатор для принятия решения о возможности возмещения ему вреда, на что получали отказ со стороны истца.

Стабилизаторы напряжения «ШТИЛЬ», в том числе стабилизатор R400T заводской номер №, по результатам проведенных испытаний не поддерживают горение и не способны стать источником возгорания, выпускаются ЗАО «Тэнси-техно» более 20 лет. За это время их выпущено более <данные изъяты> штук. При этом за все это время не было ни одного обращения к ответчику по факту возгорания этих стабилизаторов.

Стабилизаторы напряжения «ШТИЛЬ» проходят на протяжении всего времени их выпуска обязательную сертификацию в соответствии со ст.23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О техническом регулировании", в целях подтверждения их требованиям технических регламентов. В ходе испытаний стабилизаторы Штиль серии R показали себя надежными, стойкими к возгоранию изделиями, обладающими высокой степенью защиты от перегрева.

Относительно требований о возмещении морального вреда полагают, что вины ЗАО «Тэнси-техно» в пожаре не имеется, документов, подтверждающих вину изготовителя стабилизатора в причинении убытков Мавлютову А.Ф., не предоставлено, оснований для возмещения морального вреда Мавлютову А.Ф. не имеется. Кроме того, размер заявленного морального вреда не соразмерен характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Факт несения моральных и нравственных страданий Мавлютовым А.Ф. в связи с пожаром и причинением ему материального вреда не подтвержден соответствующими доказательствами.

Полагают, что не имеется оснований и для взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СИ-Маркет» в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку экспертами установлена причина пожара – производственный дефект стабилизатора, проданного истцу ООО «Си-Маркет», изготовленного ответчиком.

Третье лицо Лопаева З.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что не возражает против взыскания причиненного в результате пожара ущерба в пользу Мавлютова А.Ф.

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, материал № 52/92 доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21.04.2016 по адресу: <адрес>, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что 14.08.2013 в «Центре тепла» по адресу: <адрес> (продавец ООО «Си-Маркет») истцом приобретен стабилизатор переменного напряжения торговой марки "Штиль" К400Т заводской № 832102, изготовителем которого является ЗАО «Тэнси-техно».

Стабилизатор установлен истцом в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес> в помещении бани (лит.Г10).

Право собственности на домовладение по адресу<адрес> согласно свидетельствам о праве собственности зарегистрировано за Мавлютовым А.Ф. и Лопаевой З.Ф. (по 1\2 доле за каждым).

Согласно справке ГУ МЧС 21.04.2016 по адресу<адрес>, произошел пожар.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016, произошло возгорание в строении бани, расположенного на территории домовладения по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра установлено, что следы наибольших термических повреждений наблюдаются в помещении предбанника. Факт поджога материалами проверки не подтвержден. В ходе осмотра места пожара был изъят стабилизатор газовой колонки со следами аварийного режима работы и сработавший автомат отключения электроэнергии. Домовладение ограждено по периметру кирпичным забором.

Из объяснения собственника бани гр. Мавлютова А.Ф. следует, что проживает по данному адресу с 1994 года. Примерно в 05 часов 00 минут 21.04.2016 г. гр. Мавлютов А.Ф. получил сообщение от племянника гр. Лопаева А.С. о возгорании сауны. Выйдя на улицу, обнаружил открытое горение через оконный проем помещения предбанника, после чего попросил сына вызвать пожарную охрану. Строение бани было введено в эксплуатацию в сентябре 2014 года, совместно с сопутствующим электро- и газовым оборудованием. Электрооборудование в бане монтировалось своими силами. Последний раз пользовались баней 17.04.2016 года. После последнего момента эксплуатации отопление бани было выключено. До пожара в помещении предбанника были включены в сеть холодильник, стабилизатор газовой колонки, осветительные приборы. Электроснабжение бани автономное, от линии электропередач. После последней эксплуатации, входная дверь в строение бани была закрыта на запорные устройства, ключом. В семье никто не курит. Угроз поджога не поступало, конфликтов ни с кем не возникало. Имущество не застраховано. Факт поджога полностью исключает. В результате возгорания гр. Мавлютову А.Ф. нанесен материальный ущерб в размере 1 миллион рублей.

Согласно заключению эксперта №20 технической причиной возникновения пожара в данном случае могли послужить воспламенение горючих материалов установленной зоны очага пожара в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования (стабилизатора).

Принимая во внимание, что факт неосторожного обращения с огнем, а равно иными источниками повышенной опасности материалами проверки сообщения о преступлении не подтвержден, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 21.04.2016 г. по адресу: г<адрес>, о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В результате пожара было повреждено принадлежащее истцу строение бани и находящееся в ней имущество.

Согласно выводам заключения эксперта № 20 от 06.06.2016 по материалу доследственной проверки КРСП № <адрес> на представленных на исследование фрагментах электрооборудования (стабилизаторе) имеются признаки протекания аварийного режима работы - короткого замыкания. На блоке автоматов отключения и электропроводах имеются термические повреждения полученные в результате высокой температуры пожара. Зона очага пожара (первоначальное горение) произошедшего 21.04.2016 года в бане, расположенной по адресу: <адрес>, ограничивалось центральной частью северной стены помещения предбанника бани. Технической причиной возникновения пожара в данном случае могли послужить воспламенение горючих материалов установленной зоны очага пожара в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования (стабилизатора). Неисправность стабилизатора могла послужить причиной возникновения данного пожара. Ответить на вопрос о том, осуществлялась ли эксплуатация стабилизатора в соответствии с условиями руководства по эксплуатации завода-изготовителя, не представилось возможным.

По заказу истца специалистами ООО «Система» подготовлены заключения, согласно которым рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ строения бани составляет <данные изъяты> руб. За подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

Истец телеграммой приглашал представителей продавца и производителя на осмотр поврежденного имущества, однако на осмотр явился только представитель продавца ООО «СИ-Маркет». 28.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб, к которой приложены вышеуказанные заключения специалистов, а также заключение эксперта № 20 по материалу доследственной проверки КРСП №.

В ответе на претензию ответчик потребовал предоставить схему расположения электроприборов в бане, наименование и модель газового котла, все материалы доследственной проверки, а также стабилизатор для проведения металлографической и инженерно-технической экспертиз.

Мавлютовым А.Ф. ответчику сообщалось о невозможности представить стабилизатор ввиду намерения ответчиком провести металлографическую экспертизу с применением разрушающих методов, что впоследствии может лишить истца возможности на судебную защиту.

Причиненный в результате пожара ущерб истцу ответчиком не был возмещен ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 14 вышеуказанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с оспариванием ответчиком причины пожара и размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», очаг пожара располагается на южной стене предбанника, в стеновой нише, где располагался стабилизатор напряжения газового отопительного котла бани. Причиной пожара послужило возгорание сгораемого материала под воздействием температуры образованной большим переходным сопротивлением на контактных элементах электрической розетки стабилизатора напряжения «Штиль» R400T, заводской номер 832102, произведенного ЗАО «Тэнси-Техно».

Представленный на исследование стабилизатор переменного напряжения «Штиль» R400T явился причиной пожара из-за дефекта розетки для подключения нагрузки в виде неплотного прилегания клемм к штырю вилки котла. Поскольку по информации из материалов дела каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации стабилизатора не обнаружено и данный стабилизатор напряжения эксплуатировался совместно с котлом, который не нуждается в частом извлечении вилки из розетки, то обнаруженный дефект розетки стабилизатора напряжения носит производственный характер.

Снижение стоимости («ущерб») имущества, пострадавшего в результате пожара в строении бани по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составило <данные изъяты> копейки.

Стоимость восстановительного ремонта строения бани по адресу:. <адрес> определена в Локальной смете № и на время проведения исследования составляет: <данные изъяты> коп.

В судебном заседании эксперт Хохлов В.П. пояснил, что ошибочное указание им в исследовательской части о том, что в парильном отделении бани находился электрический котел, а не газовый, не влияет на его выводы относительно причины пожара, поскольку данный котел не имеет отношения к пожару, на нем, а также в парильном отделении отсутствуют следы, указывающие на их причастность к причине пожара.

В остальном эксперты Хохлов В.П., Федоров А.В. и Фролов А.В. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям экспертов у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлены.

Доводы о неправильной эксплуатации оборудования, либо о неправильном монтаже электрооборудования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как пояснил эксперт Хохлов В.П., электрические провода обозревались им в ходе осмотра вещественных доказательств в ГУ МЧС. Проводка была снята и упакована, как вещественное доказательство. Следов плавления, указывающих на признаки аварийной работы электропроводки, им не обнаружено. Единственный очаг пожара располагается в районе стабилизатора напряжения.

Истцом суду представлен договор на оказание услуг от 15.11.2013, заключенный между истцом и ООО «ГК Светоч», предметом которого является монтаж электропроводки в помещении бани в домовладении по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, среди видов деятельности ООО «ГК Светоч» указан монтаж промышленных машин и оборудования, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Принимая во внимание, что в ходе проведения экспертного исследования был установлен дефект розетки стабилизатора напряжения, который носит производственный характер, срок службы стабилизатора не истек, ущерб, причиненный истцу вследствие производственного недостатка товара, на основании ст. 14 Закона о защите прав потребителей подлежит возмещению в полном объеме, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что стоимость строения бани определена в инвентарном деле и составляет <данные изъяты> руб., суд полагает несостоятельным, поскольку в инвентарном деле указана инвентаризационная стоимость. Между тем, судебными экспертами определена рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества с учетом износа на день проведения экспертизы и применением % снижения качества в результате воздействия пожара.

При этом экспертами произведен осмотр помещения, поврежденных предметов, сведения об утраченных в результате пожара предметах взяты экспертами из материалов дела. Факт наличия заявленного истцом поврежденного имущества подтвержден квитанциями, фотоматериалами.

Довод ответчика о том, что строение бани является самовольной постройкой и подлежит сносу, не может быть принят во внимание, поскольку данное основание не предусмотрено законом для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о проведении в отношении производимых ООО «Тэнси-техно» стабилизаторов проверках качества и сертификации продукции не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом исследования в суд являлся конкретный стабилизатор, в котором выявлен производственный дефект.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, законные требования потребителя, предъявленные изготовителю, не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.), а также на основании ст. 15 ГК РФ расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые являются убытками истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Почтовые расходы истца на направление претензии, документов и телеграмм составили <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, принимает во внимание то, что в результате продажи товара ненадлежащего качества произошел пожар в домовладении истца, что создало угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, в результате чего истец испытал нравственные страдания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения законных требований потребителя ответчиком суду не представлено. Доводы о непредставлении истцом стабилизатора и помещения бани для осмотра опровергаются материалами дела. Истец приглашал представителя производителя на осмотр. Кроме того, представители ответчика присутствовали на осмотре стабилизатора при проведении судебной экспертизы, и после получения результатов судебной экспертизы не были лишены возможности возместить истцу ущерб.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя не были удовлетворены производителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако, ответчиком об уменьшении неустойки в виде штрафа в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░