Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3013/2015 от 04.02.2015

Судья: Жукова С.С. дело № 33-3013/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Озерова М.В. на определение Домодедовского городского суда Московской области
от 07 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Озерова М.В. к Сенниковой В.М. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Озерова М.В. к Сенниковой В.М. о взыскании необоснованного обогащения и судебных расходов.

Сенникова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Озерова М.В. понесенных ею при рассмотрении дела расходов на представителя в размере 15000рублей и на нотариальные услуги 700рублей., всего 15700рублей.

Заинтересованное лицо Озеров М.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года с Озерова М.В. в пользу Сенниковой В.М. взыскано 15700рублей.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С определением суда не согласился Озеров М.В. и обжалует в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявление Сенниковой В.М. суд правильно исходил из того, что как ответчик по иску имеет право на возмещение понесенных ею расходов при рассмотрении дела, поскольку Озерову М.В. было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, интересы Сенниковой В.М. в судебном заседании представляла Вострилова М.В.. Актом выполненных работ от 02.02.2014г. подтверждается объем оказанных юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 15000рублей, оплата которых произведена Сенниковой В.М., что подтверждается квитанцией от 18.11.2013г.(л.д.84) и отметкой в акте об оплате.

Расходы Сенниковой В.М. за нотариальные услуги по оформлению. доверенности составили 700рублей, о чем указано в доверенности.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление Сенниковой В.М., поскольку понесенные заявителем судебные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области
от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Озерова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи