Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-5835/2014;) ~ М-5387/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-75/15                         Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Сафоновой Н.М. Пушкарь Е.А.,

ответчика Зятюкова А.И., его представителя Глазатова И.В.,

ответчика Егорова А.С.,

представителя ответчика Баранова С.В. Фазлеева О.Р.,

представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Батаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Зятюкову А.И., Баранову С.В., Пикалеву В.А., Егорову А.С., Николаеву И.В., Терентьеву К.Н. о взыскании солидарно ущерба в сумме 61186 руб.,

у с т а н о в и л:

Сафонова Н.М. обратилась в суд с иском к Зятюкову А.И. о взыскании ущерба в сумме 59500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Зятюков А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и буксируя автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Баранова В.И., совершил наезд на двух коров, одна из которых принадлежала ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) корова сдохла, причиненный ей материальный ущерб выражается в стоимости приобретенной в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 руб. коровы и стоимости ее транспортировки из <адрес> до <адрес> после приобретения в размере 2000 руб. Поскольку в мом6ент причинения ей вреда Зятюков А.И. управлял транспортным средством на законных основаниях, был привлечен к административной ответственности, он обязан возместить ей причиненный ущерб в указанном выше размере.

Определениями суда от 21.08.2014 года, от 23.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров А.С., Баранов В.И., Пикалёв В.А., Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее Общество), Николаев И.В., Терентьев К.Н.

Впоследствии истец Сафонова Н.М. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно предъявив их к Обществу, Зятюкову А.И., Баранову С.В., Пикалёву В.А., Егорову А.С., Николаеву И.В., Терентьеву К.Н. о взыскании солидарно ущерба, увеличив их размер до 109100 руб.

В судебное заседание истец Сафонова Н.М., ответчики Баранов В.И., Пикалёв В.А., Николаев И.В., Терентьев К.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Сафонова Н.М., Терентьев К.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Пикалёв В.А., Николаев И.В. о причинах неявки суду не сообщили, Баранов В.И. извещен по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.

Представитель истца Сафоновой Н.М. Пушкарь Е.А. в судебном заседании размер иска уменьшила до 61186 руб., уточненные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам, в дополнение пояснив, что предъявленный ко взысканию размер ущерба складывается из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью коровы, стоимости транспортировки коровы при ее приобретении, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода, которую ее доверитель получила бы при продаже молока от этой коровы.

Ответчик Зятюков А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности.

Представитель ответчика Зятюкова А.И. Глазатов И.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Егоров А.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные Зятюковым А.И.

Представитель ответчика Общества Батанина М.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что предъявленный истцом ко взысканию ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 49600 руб. и стоимости транспортировки коровы в сумме 2000 руб. не подлежит возмещению Обществом, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Баранова С.В. адвокат Фазлеев О.Р. в судебном заседании иск не признал.

В представленных в суд письменных возражениях относительно иска ответчик Терентьев К.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства Фольксваген-Пассат в момент ДТП не являлся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сафоновой Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» Зятюков А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, буксируя автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Егорова А.С., который совершил наезд на принадлежавшую Сафоновой Н.М. на праве собственности корову по кличке «<данные изъяты>», выбежавшую на проезжую часть, в результате чего корове были причинены травмы в виде закрытого перелома плечевой кости передней правой конечности, перелома 4 и 5 ребер с правой стороны, травмы правого легкого, раны правого легкого, нанесенной острыми краями сломанных ребер.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении №, Зятюков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места ДТП.

Из справки ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате клинического осмотра коровы после ДТП обнаружено, что она находилась в шоковом состоянии, вследствие начавшейся у нее агонии она была подвергнута убою, а ее труп - уничтожению путем сжигания в соответствии с п. 3Б раздела 1 «Правил осмотра убойных животных и ветеринарной сан. экспертизы мяса и мясных продуктов».

Таким образом, в силу вышеназванных норм, с учетом того, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе буксировки, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный Сафоновой Н.М. вред является владелец источника повышенной опасности Зятюков А.И.

При этом изложенные в судебном заседании доводы Зятюкова А.И. о том, что в его действиях отсутствует вина в причинении истцу вреда, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ его ответственность как владельца источника повышенной опасности в данном случае наступает независимо от вины.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях собственника коровы Сафоновой Н.М. либо погонщика скота Пикалёва В.А. грубой неосторожности при перегоне коровы, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Зятюковым А.И. суду не представлено, а потому его доводы в указанной части судом во внимание также приняты быть не могут.

Не представлено суду также доказательств, подтверждающих наличие в действиях погонщика скота Пикалёва В.А. вины в причинении вреда либо грубой неосторожности при перегоне коровы и Сафоновой Н.М., а потому в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований Сафоновой Н.М. надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что стоимость приобретенной Сафоновой Н.М. коровы составляла 57500 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт причинения Сафоновой Н.М. в результате указанного выше ДТП ущерба и его размер в судебном заседании ответчиками не оспаривался, а потому считается судом установленным.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела также установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Зятюкова А.И., управлявшего им в момент ДТП на законном основании, была застрахована в Обществе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии №.

В связи с имевшим место событием Сафонова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

После принятия Обществом заявления Сафоновой Н,М. и представленных ею документов Обществом ДД.ММ.ГГГГ свершившееся событие было признано страховым случаем, о чем составлены соответствующие акты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обществом Сафоновой Н.М. выплачено страховое возмещение на общую сумму 47914 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 того же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку всего подлежащий к выплате Обществом Сафоновой Н.М. размер страхового возмещения составляет 57500 руб., а, с учетом выплаченного ей Обществом страхового возмещения в сумме 47914 руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 9586 руб., который на момент принятия судом решения Обществом Сафоновой Н.М. не выплачен, суд приходит к выводу о том, что в ее пользу с Общества подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 9586 руб., а потому исковые требования в данной части, предъявленные Сафоновой Н.М. к Обществу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а предъявленные Сафоновой Н.М. к Зятюкову А.И. исковые требования в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

По указанным выше мотивам оснований для привлечения к солидарной ответственности Баранова С.В., Пикалёва В.А., Егорова А.С., Николаева И.В., Терентьева К.Н. за причиненный вред у суда не имеется, а потому в удовлетворении предъявленных к ним как к ненадлежащим ответчикам исковых требований Сафоновой Н.М. о взыскании ущерба должно быть отказано.

Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований Сафоновой Н.М. о взыскании ущерба в виде расходов, понесенных ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку коровы при ее приобретении, в сумме 2000 руб., по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГK РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, одним из условий для взыскания убытков (ущерба) является наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков (ущерба).

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что факт причинения Сафоновой Н.М. указанных убытков в причинной связи с неправомерными действиями Зятюкова А.И. не находится.

Не подлежит удовлетворению и требование Сафоновой Н.М. о взыскании в ее пользу ущерба в сумме 49600 руб. по следующим основаниям.

Из искового заявления Сафоновой Н.М. и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что в результате гибели вследствие указанного выше ДТП коровы Сафоновой Н.М. причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 49600 руб., которую она получила бы от продажи молока.

Принимая во внимание, что Сафоновой Н.М. не представлено суду, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение факта получения такой упущенной выгоды и ее размера, в том числе и реальной возможности и периода получения дохода, объема проданного молока, основания для удовлетворения ее исковых требований в данной части также отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований Сафоновой Н.М. установлен, с Общества в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 4793 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что решение состоялось в пользу Сафоновой Н.М., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1985 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя Баранова С.В. адвоката Фазлеева О.Р. за два дня участия в судебном заседании в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафоновой Н.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Зятюкову А.И., Баранову С.В., Пикалеву В.А., Егорову А.С., Николаеву И.В., Терентьеву К.Н. о взыскании солидарно ущерба в сумме 61186 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафоновой Н.М. страховое возмещение в сумме 9586 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4793 руб., а всего 14379 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.М. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя Баранова С.В. Фазлеева О.Р. в сумме 1100 руб.

          Возвратить Сафоновой Н.М. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1985 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 января 2015 года.

Председательствующий:     Л.В. Макарова