Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2012 ~ М-426/2012 от 01.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/12 по иску Дорошенко Юрия Вячеславовича к ООО «Отдых» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Ю.В. был принят на работу на должность управляющего базой отдыха <данные изъяты> с окладом 25000 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности изменено на «директор», Дорошенко Ю.В. установлена доплата в размере 40 % оклада за интенсивность труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Ю.В. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ООО <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные дни: 3, 14, 15, 25 мая 2011 г., 4, 5, 18, 19, 25,26 июня, 2,3,9,16,17,22,23,29,30 июля, 6,7,13, 14,20,21,27,28 августа, 3,10 сентября 2011 г. – в двойном размере, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и возмещении судебных издержек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования – просит взыскать оплату в двойном размере за работу : 14,15,22,29 мая; 4, 5, 12, 18, 19, 25, 26 июня; 2, 3, 9, 16, 17, 23, 24, 30, 31 июля 2011 г.; 6, 13, 14, 20, 21, 27 августа 2011 г.; 2, 10, 18 сентября 2011 г. в сумме 55812 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец поддержал свой иск и пояснил, что по характеру работы он вынужден был в выходные дни находиться на работе, получать от отдыхающих оплату за отдых на базе, организовывать работу. Ответчик не произвел ему оплату за работу в эти выходные дни, чем причинил моральный вред, выражающийся в том, что он –Дорошенко Ю.В. планировал деньги за эту работу потратить на погашение кредита. В подтверждение своих требований истец сослался на журнал кассира, в котором за вышеперечисленные дни имеются отметки об оприходовании денежных средств.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что по условиям трудового договора Дорошенко Ю.В. были установлены выходные дни в субботу и воскресенье. Путевки для отдыха на базе продавались через туристические агенства, там же производилась оплата. Его нахождение на базе в эти дни не вызывалось необходимостью, поскольку в штате имелись также администратор и матрос, которые являлись материально-ответственными лицами, они же получали оплату за отдых от граждан, приезжающих на выходные дни, а впоследствии истец эти деньги оприходовал. Приказов о привлечении его к работе не издавалось.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Из трудового договора усматривается, что рабочее время Дорошенко Ю.В. было четко оговорено – пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Свидетель П. показал, что в выходные дни директор на базе отсутствовал, в случае необходимости сотрудники звонили ему по телефону, он давал распоряжения, сколько принять денег от отдыхающих и где их поселить. Деньги принимал он – П., поскольку являлся материально-ответственным лицом, а в понедельник сдавал директору. Представитель ответчика В. показал, что по настоянию Дорошенко Ю.В. ему была увеличена заработная плата на 10000 руб. – установлена надбавка в размере 40 % от оклада за интенсивность труд. Это обстоятельство подтверждается копиями расходных ордеров, из которых усматривается, что заработная плата Дорошенко Ю.В. превышает размер его оклада.

Доводы истца о выходе на работу в выходные дни опровергаются табелями учета рабочего времени, из которых видно, что в указанные в исковом заявлении даты у Дорошенко Ю.В. были выходные дни. Причем табели учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2011 г. составлены самим Дорошенко.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

(см. текст в предыдущей редакции)

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Ответчиком представлен перечень приказов, изданных в период с мая по сентябрь 2011 года. В данном перечне отсутствуют приказы о привлечении Дорошенко Ю.В. к работе в выходные дни. Журнал кассира, в котором отмечены даты оприходования денежных средств, не свидетельствует о привлечении Дорошенко Ю.В. работодателем к работе в выходные дни.

Свидетель К. показал, что он приобретал путевку для отдыха на базе <данные изъяты> через агенство, а затем познакомился с Дорошенко Ю.В. и в выходные стал приезжать на базу, производил оплату за отдых лично Дорошенко. Свидетель У. показала, что она работала на базе горничной, суббота и воскресенье были ее рабочими днями. Она утверждает, что Дорошенко неотлучно находился на базе – она получала у него ведра, швабры, он выдавал ей ключи от номеров.

Однако, суд считает, что показания этих свидетелей не подтверждают факт привлечения Дорошенко Ю.В. к работе в выходные дни. Нахождение работника на работе по его личной инициативе не порождает обязанности работодателя оплатить ему работу. Случаев производственной необходимости, в силу которых Дорошенко Ю.В. обязан был бы находиться на работе в выходные дни, не установлено; работа ответчиком была организована таким образом, что в отсутствие Дорошенко Ю.В. база отдыха работала непрерывно, поскольку в штате имелись другие сотрудники, способные обеспечить прием отдыхающих, их размещение и получение от них оплаты за проживание.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска как по взысканию заработной платы, так и по компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Дорошенко Юрия Вячеславовича к ООО «Отдых» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2011 года.

Судья О.В.Двоеглазова