Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2016 от 14.09.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 4 » октября 2016 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» (бывшее наименование ОАО «ПКБ»), приобретшее по договору об уступке прав (требований) от 15.10.2014 года, заключенному с <данные изъяты>, право требования о взыскании с Логинчука В.Е. задолженности по кредитному договору № от 8.10.2012 года, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований представило: указанный кредитный договор с графиком платежей, общие условия предоставления кредитов т выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>, анкету и заявление заемщика о выдаче денежных средств, заявление на подключение дополнительных услуг, выписку по счету заемщика, договор уступки прав (требований) от 15.10.2014 года и выписка из приложения к нему о сумме долга, Устав <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 3.08.2016 года заявление было возвращено ввиду того, что заявитель не представил документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности Логинчука В.Е.; приложенный к заявлению документ об уступке прав (требования), в котором указана сумма уступаемых прав, сам по себе не может являться документом, бесспорно подтверждающим задолженность.

Заявитель считает данное определение необоснованным и просит его отменить по причине того, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка банка со счета должника, в соответствии с которой денежные средства в размере согласно кредитному договору были перечислены именно должнику на его счет. Из данного документа также следует количество дней просрочки, процентная ставка кредитования, суммы плановых и фактических погашений, алгоритм образования остатка задолженности, который и был переуступлен по договору цессии. Тем самым выписка имеет доказательственное значение, т.к. прямо подтверждает перечисление должнику кредита и размер задолженности перед взыскателем. В заявлении ставится требование о взыскании только суммы основного долга, в связи с чем отсутствует спор о праве. По условиям договора банк вправе был уступить права требования третьему лицу. Заявленные требования основаны на сделке, совершенной в письменной форме, и по данным требованиям может быть выдан судебный приказ.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит обжалуемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.121 ГПК РФ допускается вынесение судебного приказа на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст.124 ч.1 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В силу ч.2 данной статьи в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в т.ч. документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и перечень прилагаемых документов.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (ст.125 ч.1 п.1 ГПК РФ).

Мировым судьей сделан вывод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в частности размер задолженности заемщика, а приложенный к заявлению документ об уступке прав (требования), в котором указана сумма уступаемых прав, сам по себе не может являться документом, бесспорно подтверждающим задолженность.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, т.к. из приложенных к заявлению документов (выписки по счету заемщика, приложения к договору цессии) с достоверностью прослеживается наличие у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору по основному долгу, которая была передана по договору цессии, превышающей предъявленную к взысканию цессионарием. Заявленное требование основано и вытекает из сделки, совершенной в письменной форме, спора о праве на стадии подачи заявления не усматривается. Нормы Общих условий предоставления кредита (п.1.2.3.18), которые как следует из содержания кредитного договора являются его неотъемлемой частью, предусматривают возможность передачи права требования по договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Закон не содержит запрета на взыскание только части имеющейся задолженности.

Как следует из текста определения других оснований для отказа в принятии заявления НАО «ПКБ», отвечающего требованиям ст.ст.121, 122 ГПК РФ, мировым судьей не усмотрено. При таких обстоятельствах указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 3.08.2016 года о возвращении НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинчука В.Е. задолженности по кредитному договору отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья                В.В.Лопутнев