Приговор по делу № 1-54/2020 (1-653/2019;) от 28.11.2019

дело № 1-54/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Митиной О.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А., помощников прокурора Кабешова М.В., Синенко А.Н., Гангало И.Н.,

подсудимого Комарова Е.С.,

его защитника – адвоката Черниной С.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина ...

Комарова Евгения Сергеевича, хх.хх.хх ... ..., судимого:

- 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Комаров Е.С., находясь в неустанном дознанием месте в неустановленный дознанием период времени до 06 часов 37 минут 06 мая 2019 года действуя умышленно, у неустановленного дознанием лица незаконно, не имея соответствующего разрешения и вопреки установленного законом порядка приобретения взрывчатых веществ, приобрел бездымный охотничий порох марки «Барс», общей массой 369 грамм, изготовленный промышленным способом. После чего, в указанный период времени, достоверно зная, что незаконно приобретенное им вещество – бездымный охотничий порох, отнесен к категории взрывчатых веществ, Комаров Е.С., оставил его по месту своего жительства ..., где незаконно хранил до 06 часов 37 минут 06 мая 2019 года, когда в ходе обыска в жилище Комарова Е.С., вышеназванное взрывчатое вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № 140 от 17 мая 2019 года «Предоставленное на исследование вещество является: бездымным охотничьим порохом марки «Барс», относится к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 369 грамм, изготовлен промышленным способом».

В судебном заседании подсудимый Комаров Е.С. виновным себя в совершении преступления не признал. Показал, что порох ему отдал сосед по гаражу, сосед сказал, что это порох, но он не знает, что было в банках и было ли содержимое банок одинаковое. Сколько порох хранится, он не знает, порох был в двух банках - железной старой банке, с пожелтевшей этикеткой, вроде бы 1997 года изготовления, но не точно, и в банке из-под пива, дефектов в банке не было, маленькое отверстие сверху было открыто. После чего он порох принес домой, чтобы в дальнейшем передать брату. С братом редко виделся, порох лежал в кладовой, был ремонт, вещи перекладывал, внимания на банки не обращал. Вспомнил про банки в ходе обыска. В день, когда проходил обыск, находясь в ванной, он услышал, что в дверь начали громко стучать, он уже собрался открывать дверь, но дверь уже сама открылась, выбили вместе с косяком. Сотрудники его положили на пол, сказали лежать, все разошлись по разным комнатам, понятые тоже были по разным комнатам, одна в зале находилась, другая на кухне, ему же вставать запретили, он лежал в зале лицом вниз, в обыске участия не принимал, ситуацией был напуган. Постановление о проведении обыска ему показывали. Права сотрудник ему разъяснял, позже сказал, где расписаться. Протокол обыска читал полностью, замечаний на протокол обыска не делал. Другие участники обыска также не делали замечаний. Содержимое банок при нем не взвешивалось. У него есть высшее юридическое образование, по специальности он не работает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Комарова Е.С., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые подтвердил в судебном заседании.

Из содержания оглашенных показаний Комарова Е.С. следует, что по адресу ... он проживает постоянно, проживает один, в квартире, которая находится в его собственности, он является ее единственным собственником. У него есть двоюродный брат Е.М.В.., с которым отношения поддерживает редко, также редко созваниваются, близкие отношения с братом не поддерживает. 06 мая 2019 года в утреннее время он находился дома, спал и не слышал, что к нему в дверь стучат и звонят. Когда он проснулся и подошел к двери, то ее уже вскрыли. За дверью находились сотрудники полиции и понятые. Они представились, предъявили постановление суда о проведении обыска у него в квартире, с которым он ознакомился. После чего ему был задан вопрос о наличии у него дома каких-либо запрещенных предметов, оружия, боеприпасов, наркотиков и не желает ли он данные предметы добровольно выдать. Он ответил отказом, т.к. на тот момент, не помнил о том, что у него дома имеется порох и патроны. После чего в ходе обыска в одной из комнат, на полу, под журнальным столиком была обнаружена жестяная банка с порошкообразным веществом, он пояснил, что в данной банке находится порох. После чего в комнате № 2, на прикроватной тумбочке была обнаружена и изъята еще одна банка с порохом, а также патроны в количестве 5 штук. Патроны были упакованы в конверт, банки с порохом в пакеты, все это было опечатано, и они на них расписались, а именно он и понятые, участвовавшие в ходе обыска. На металлической банке, которая была с крышкой, была бумажная этикетка, на которой было указано название пороха, а также год производства, точный год он не помнит, но, как ему кажется 1994, не позднее. Кроме того, на банке имелись следы ржавчины, т.е. было видно, что банка старая. Сам он эту банку вскрывал, видел, что в ней находилось вещество в виде порошка серого цвета. Банку он открыл посмотреть из любопытства. Вещества в банке было около половины. А также вторая банка, которая была из-под пива, она была открыта, а именно имелось отверстие, образовавшееся после ее открытия. Она была заполнена не до конца. Он видел, что в данной банке находился такой же порошок серого цвета. Изъятые патроны являлись ли они боевыми, были ли они заряжены или нет, он не знал. Сам по себе порох в банках он не считал чем-либо общественно опасным, т.к. в таком порошкообразном состоянии, без оружия, он не опасен, он так думал, кроме того, он не думал, что он годен, т.к. с даты производства прошло много лет, более 25. Данные предметы он взял себе для того, чтобы в последующем передать своему двоюродному брату Е.М.В. т.к. слышал, что он вроде интересуется оружием, возможно является охотником, в любом случае сам он пользоваться ими не собирался (л.д. 112-116).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.М. – начальник отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области показал, что обыск проводился в квартире у подсудимого в 6-7 утра, с ними были сотрудники спецподразделения. Начали стучать в дверь, дверь не открывали, начали вскрывать дверь. В квартире находился один подсудимый, которому следователем было зачитано постановление о производстве обыска, предложено было выдать запрещенные предметы добровольно, он ничего не выдал, после чего начали проводить обыскные мероприятия. В ходе обыска был обнаружены и изъяты патроны и вещество серого цвета, похожее на порох в железной банке, место обнаружения затруднился назвать, предположил, что подоконник второй комнаты. При проведении обыска присутствовали все участвующие лица, следователь не допускал, чтобы кто-либо из участников следственного действия выходил из комнаты, понятые присутствовали, изъятые предметы сразу же в присутствии участвующих лиц, в том числе понятых, были надлежащим образом упакованы.

В связи с наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.Н.М. были оглашены. В ходе предварительного следствия данный свидетель показал, что обыск был проведен 06 мая 2019 года по адресу: ..., он оказывал оперативное сопровождение в рамках уголовного дела расследуемого следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области. Обыск проводился на основании судебного решения. По прибытию на адрес с понятыми, позвонили в дверь, дверь никто не открывал, однако были слышны признаки нахождения в квартире лиц. В виду того, что на законные требования сотрудников полиции двери не открыли, участвующими сотрудниками ОСН «Гром» применены физическая сила и специальные средства для открытия входных дверей. В квартире находился один мужчина, представился Комаровым Евгением Сергеевичем, последнему было предъявлено постановление суда о производстве обыска в его жилище, с которым он ознакомился. На предложение добровольно выдать имеющиеся запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, Комаров Е.С. ответил, что таких предметов нет, выдать ничего не желает. После чего стал проводиться непосредственно обыск. По порядку были осмотрены коридор, кладовая, ничего обнаружено и изъято не было. Затем в комнате №1 на журнальном столике были обнаружены и изъяты два сотовых телефона без сим-карт, и еще один сотовый телефон, в выключенном состоянии, рядом с которым находились две сим-карты. Под журнальным столиком, на полу была обнаружена и изъята банка из-под пива, содержащая порошкообразное вещество серого цвета. Данная банка была не полная, но точное количество вещества, находящегося в ней он сказать не может, банка была изъята и упакована в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском печати и на нем сделана пояснительная надпись. Затем все проследовали в комнату № 2, где на прикроватной тумбе были обнаружены: металлическая банка с крышкой, внутри которой находилось порошкообразное вещество серого цвета, заполненная веществом более чем на половину, но точное количество вещества он сообщить не может. Данная банка была изъята и упакована в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском печати и на нем сделана пояснительная надпись. Также на прикроватной тумбочке были обнаружены пять предметов, конструктивно схожих с патронами. Данные предметы были упакованы в бумажный пакет, клапан которого был оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати и на нем сделана пояснительная надпись. Более в комнате № 2 ничего обнаружено и изъято не было. После чего был проведен обыск в санузле и на балконе, где ничего обнаружено и изъято не было. После чего производство обыска было окончено. Протокол обыска был оглашен следователем вслух, замечаний на него ни от кого не поступило. Комарову Е.С. под подпись была вручена копия протокола. Сам Комаров Е.С. в ходе производства обыска ничего не пояснял относительно того, что это за предметы и кому они принадлежат (л.д. 107-110).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил полностью, на момент допроса в ходе предварительного следствия помнил события лучше. Добавил, что изъятая банка из-под пива была срезана по горловине, вторая банка из-под кофе.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показала, что она учится на юридическом факультете, на факультете сотрудники набирают студентов для участия в качестве понятых. Организовал студентов преподаватель по воспитательной работе, сообщал время когда и куда подъезжать желающим поучаствовать в качестве понятых. Утром, когда она участвовала в качестве понятой в квартире мужчины – подсудимого, в мае 2019 года, была группа студентов, на автобусе их привезли к отделу полиции, сказали, чтобы они разбились парами, после чего парами садились в автомобиль к оперативным служащим и ехали на место производства следственных действий. Участвовала в качестве понятой совместно с одногруппницей А.В.П при проведении обыска в квартире подсудимого. Подъехали в квартиру после шести утра. Перед началом обыска им разъяснили права. Дверь не открывали, поэтому дверь выломали сотрудники правоохранительных органов. Нашли подсудимого в квартире, положили на пол, руки были за спиной. Под конец обыска подсудимый стоял. Начали проводить обыск, участвовали двое понятых, оперативник, следователь и сотрудники ОМОН. В одной из комнат нашли порох в банке из-под пива, о том, что это порох сообщили сотрудники, и «пули». Банка из-под пива была срезана. Хозяин квартиры сообщил на вопросы сотрудников, что порох ему отдал сосед по гаражу. Изъяли телефон и паспорта, которых было два. Изъятые вещи упаковали в черный целлофановый пакет. Следователь вел протокол, в протоколе они на каждом листе поставили подпись, протокол читала, в протоколе было все верно указано.

В связи с наличием противоречий показания свидетеля в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых М.О.В. показала, что обыск был проведен 06 мая 2019 года в утреннее время. В качестве понятых участвовала она и еще одна девушка, им разъяснили, что у сотрудников полиции имеется разрешение суда на обыск в квартире. Они поднялись к квартире ..., данная квартира расположена на 4 этаже данного дома. Дверь была открыта при помощи спец.средств, поскольку на стук дверь не открывали, в квартире находился один мужчина, которому было предъявлено постановление суда о проведении у него в жилище обыска, он с ним ознакомился, расписался в нем, они также на нем расписались. Затем ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, оружие, наркотики, предметы, добытые преступным путем. На что мужчина пояснил, что ничего запрещенного у него нет и выдать он ничего не желает. После чего стали проводить обыск последовательно в каждом помещении - в двух комнатах, кухне, санузле, кладовке, балконе. В ходе обыска в одной из комнат была обнаружена одна металлическая банка из под пива, в которой находилось порошкообразное вещество темного цвета. Мужчина пояснил, что это порох и ему данный порох отдал бывший сосед по гаражу. Затем в другой комнате, на прикроватной тумбе была обнаружена и изъята металлическая банка с крышкой, в которой находилось также порошкообразное вещество. Также на тумбочке россыпью были обнаружены и изъяты пять предметов, похожих на патроны. Изъятые банки с порохом каждая по отдельности были упакованы в темные полимерные пакеты, которые были перевязаны по горловине нитью, она оклеена фрагментом листа бумаги с оттиском печати, на которых они расписались. Также патроны были упакованы в конверт, его также оклеили фрагментом листа бумаги с печатью и они все на нем также расписались. В первой комнате были изъяты сотовые телефоны в количестве трех штук (л.д. 50-52).

Допрошенная в судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель А.В.П., дала аналогичные показания показаниям свидетеля М.О.В. в части набора студентов для участия в качестве понятых в следственных действиях. Участвовали в следственных действиях студенты добровольно, никаких льгот никто им не обещал. Дополнительно показала, что о том, в каких именно следственных действиях и где будут проводиться следственные действия, они не ставились в известность. События обыска на ЧМЗ она помнит плохо, несколько раз участвовала в производстве обыска в качестве понятой. В судебном заседании узнала подсудимого, подтвердила, что участвовала в качестве понятой при производстве обыска у него в квартире. Показала, что пока она и М.О.В ехали в автомобиле сотрудников, у следователя при себе была только папка и ручки, у оперативников ничего при себе не было. У сотрудников спецназа были при себе лом и кувалда, кроме того они были в обмундировании. Стучали в дверь подсудимого сотрудники минут 10. Когда начали вскрывать дверь, понятых спустили вниз для безопасности. Когда дверь вскрыли, они поднялись, видели, как подсудимого положили на пол, руки за спиной одевали в наручники. Подсудимый лежал на животе, ногами к туалету, головой немного в сторону входной двери, мужчина мог видеть происходящее. Мужчина лежал не на протяжении всего обыска, ему разрешили встать, сняли наручники, когда именно он встал, она не помнит. Показала, что от входа в квартиру начинается ванная, туалет, коридора нет, сразу комната, где стоят два кресла и стол, затем еще одна комната с кроватью, комнаты смежные. Из зала видно спальню. Обе понятых находились рядом, наблюдали за производством обыска, допустила, что на пару минут выходила за оперативником, который обыскивал спальню, сначала обыскали зал, помнит, что нашли банку из-под пива жестяную, описать не сможет, банку нашли в комнате с кроватью, в банке был какой-то порошок. Сотрудники сообщили, что это был порох. Банку вынесли в зал, поставили на стол, затем упаковали в полиэтиленовый пакет. Нашли еще «запчасти». Все действия сотрудники озвучивали, следователь обращал внимание понятых на то, что найдено в ходе обыска. Когда все находились в зале, никто из участвующих лиц, в том числе сотрудники спецназа, в спальню не выходили. Протокол обыска предъявили для ознакомления, но в связи с тем, что не разобрала почерк, читать не стала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.В. показал, что он закончил «Тюменское высшее военно-инженерное училище», командир инженерно-саперной группы, специализация засекречена. Переподготовку проходил в прошлом году в мае. Каждые два года проходят повышение в Университете МВД имени В.Я. Кикотя. Проводил экспертизу от 17 мая 2019 года №140. Регистрация поступивших на экспертизу материалов была 13 мая 2019 года, в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ заранее перед проведением экспертизы, когда материал был расписан в его производство. Отдельный бланк предупреждения об уголовной ответственности – подписка, хранится в отделе. На экспертизу представлено вещество в двух черных пакетах – в пакетах две жестяные банки с сыпучим веществом серого цвета, постановление о назначении экспертизы, акт технической группы саперов, осмотревших порох. Акт предоставляется для проведения экспертизы, без этого акта экспертиза взрывчатых веществ не проводится, акт в материалы уголовного дела не представляется. Если эксперты видят, что сотрудник, перевозивший вещество ознакомлен с мерами безопасности при транспортировке, то они принимают данное вещество на экспертизу. В одном пакете находилась жестяная банка, выпущенная заводом изготовителем марки пороха «Барс», во втором пакете находилась банка из-под пива «Чешское барное», в обоих банках было идентичное вещество – порох марки «Барс». Из практики знаком с продукцией завода, изготавливающего порох марки «Барс», порох выпускается в железных банках с твердопритертой крышкой. Вещества в банках были идентичные, поэтому вещества смешал. Общий вес в двух банках 369 граммов. Если бы вещество в банках было не идентичное, вес вещества в каждой банке измерялся бы отдельно. Экспертиза была проведена на основании методик, указанных в заключении, предоставить методики, использованные при проведении экспертизы не может, в связи с их секретностью. Иллюстрации проведенных исследований к заключению не прикладываются, проведенные исследования полностью описываются в экспертизе. Завод изготовителя определяет сроки хранения пороха, но этот срок хранения только для продажи в магазинах, у разных заводов разные сроки хранения. На срок хранения качество пороха не влияет. Если порох хранится в банке с твердопритертой крышкой, на качество пороха это не влияет, агрессивная среда не может воздействовать на вещество. В банке из-под пива была гипсовая запрессовка для утяжеления банки, данная конструкция предполагает не заводское хранение пороха, может служить зарядом для самодельного взрывного устройства. Данная банка могла являться самодельным взрывным устройством, хотя такой вопрос не ставился на экспертизу. Гипсовое вещество внизу банки из-под пива не исследовалось.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ГСУ МВД России по Челябинской области Ф.В.В. следует, что он входил в состав следственной группы по расследованию дела, по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска был санкционирован обыск по .... В утреннее время, в районе 7.00 часов утра, в сопровождении ГРОМ и оперативников прибыли на адрес, были приглашены понятые, постучались в квартиру, дверь не открывали. Предупредили о взломе двери, в случае отказа открыть дверь, представились находящемуся в квартире лицу, минут 10 уговаривали хозяина открыть дверь, дверь не открывали, затем дверь вскрыли. Первыми зашли сотрудники ГРОМа, человека 2-3, затем он. Мужчина лежал на полу в наручниках. В чем был одет мужчина, он не помнит. Квартира была двухкомнатная. Он предъявил постановление Центрального районного суда г. Челябинска о разрешении производства обыска в квартире, мужчина расписался в ознакомлении. Постановление прочитал либо самостоятельно мужчина, либо он сам вслух. Кроме того, он разъяснил мужчине права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и право пригласить защитника, о чем есть отметка в протоколе обыска. Провели обыск, составил протокол обыска. Он писал ход производства обыска в протокол обыска, оперативник, которому он в соответствии с приказами МВД дал поручение, осуществлял обыск. Оперативники озвучивали свои действия, за происходящим следили двое понятых – девочек. При производстве обыска никто никуда не выходил, в помещении находились он, понятые, оперативники, сотрудники ГРОМ и мужчина. Ни сотрудники ГРОМа, ни оперативники самостоятельно не перемещались. Мужчину впоследствии подняли с пола, пристегнули наручниками к сотруднику. Ход обыска мужчина наблюдал. В ходе обыска было изъято несколько патронов и порошкообразное вещество – порох. Порох был в банках, дать описание банок в связи с тем, что прошло много времени, затруднился. Все изъятое упаковали в пакеты, сделал пояснительные записи, на бирках все участники поставили подписи. Протокол обыска был предъявлен участникам следственного действия на ознакомление, протокол либо они сами прочитали, либо он зачитал вслух. Во времени ознакомления не ограничивали. Копию протокола мужчине выдали. К протоколу обыска замечаний участников процесса не последовало. Обыски проводит по роду своей деятельности очень часто, может каких-то деталей не помнить. После предъявления протокола обыска, свидетель подтвердил, что протокол был составлен им, что ход проведения обыска отражен верно.

Кроме того, виновность Комарова Е.С. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 11);

- протоколом обыска в жилище Комарова Е.С. по адресу: ... от 06 мая 2019 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты алюминиевая банка с основной надписью «Чешское», содержащая порошкообразное вещество, металлическая банка с крышкой, в которой находится порошкообразное вещество (л.д. 24-27);

- заключением эксперта № 140 от 17 мая 2019 года, согласно которого предоставленное на исследование вещество является: бездымным охотничьим порохом марки «Барс», относится к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 369 грамм, изготовлен промышленным способом (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сейф-пакет № 29981769, повреждений и следов проникновения не имеет (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Комарова Е.С. и адвоката Черниной С.М. осмотрен внешний вид сейф-пакета, который следов повреждения и проникновения не имел, а также содержимое сейф-пакета № 29981769, после чего сейф-пакет был упакован и заверен подписями участвующих лиц (л.д. 66-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 июля 2019 года, согласно которого бездымный охотничий порох марки «Барс», изготовленный промышленным способом, общей массой 369 грамм, упакованный в сейф- пакет № 29981769, оклеенный номерным скотчем № 29981769 признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 47).

Приведённые и исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Комарова Е.С. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

    Оценивая показания свидетелей в совокупности, суд берет в основу приговора показания эксперта Л.А.В., свидетеля Ф.В.В., данных ими в судебном заседании, показания свидетелей К.Н.М., М.О.В., данных ими на предварительном следствии, поскольку в ходе судебного заседания свидетели показания подтвердили, показания свидетеля А.В.П. суд принимает в части не противоречащей показаниям других свидетелей, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель не была допрошена, с учетом прошедшего времени, могла забыть детали проведения обыска, кроме того, участвовала в других следственных действиях, в том числе и при проведении обысков.

Суд считает показания допустимыми доказательствами и принимает их в подтверждение виновности Комарова Е.С. в совершении преступления, поскольку в целом они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, собранными по делу и установленными в судебном заседании, в том числе письменными материалами дела. Суд не усматривает причин для оговора Комарова Е.С. со стороны указанных выше лиц.    

По смыслу закона под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать, в том числе их получение в дар, под незаконным их хранением следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Анализируя показания Комарова Е.С., суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку допрошен Комаров Е.С. был с участием защитника адвоката Черниной С.М., ему разъяснялись права, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколу допроса не имеется, протокол допроса заверен подписями участвующих лиц. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям Комарова Е.С. в части того, что он не знал, что именно находится в банках, а также что хранил дома взрывчатое вещество, относится к ним как к позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности. В ходе судебного следствия достоверно установлено незаконное приобретение Комаровым Е.С. взрывчатого вещества и его незаконное хранение до момента изъятия в ходе обыска, поскольку в судебном заседании последний не отрицал, что взял у соседа по гаражу именно порох, при обнаружении банок с веществом серого цвета, пояснил, что в них находится порох, подробно привел описание банок, а также, не отрицал, что принес порох домой, с целью дальнейшей передачи брату.

Также суд считает установленным, что Комаров Е.С. действовал с прямым умыслом на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, поскольку он не мог не знать, что порошкообразное вещество является порохом.

Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется. Перед началом обыска Комарову Е.С. следователем было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска, разъяснены права, в том числе и право иметь защитника, о чем свидетельствует подпись Комарова Е.С. в протоколе обыска, а также показания сотрудников, проводивших обыск и понятых, данный факт не отрицал и сам Комаров Е.С. В ходе судебного заседания понятые подтвердили, что постоянно наблюдали за действиями сотрудников, при обнаружении банок с порохом, на что следователем обращалось внимание участвующих лиц. То обстоятельство, что в квартиру изначально вошли сотрудники ГРОМ, обеспечивавшие безопасность при проведении обыска, не свидетельствует о фальсификации результатов данного следственного действия, так как, по показаниям свидетеля Ф.В.В. практически сразу за ними в квартиру зашел он, оперативники и понятые. Понятые М.О.В. и А.В.П. показали в суде, что следили за действиями сотрудников при производстве обыска, никто из сотрудников не отлучался отдельно от остальных в другие комнаты, в том числе и в спальню, где была обнаружена вторая банка с порохом. При этом, А.В.П. отрицала наличие у следователя и сотрудников полиции и ОСН «Гром» каких-либо посторонних предметов перед производством обыска. Даже в положении лежа с руками за спиной, с учетом расположения комнат в квартире, Комаров Е.С. не был лишен возможности наблюдать за действиями сотрудников, проводивших обыск, они были в поле его зрения, также сотрудники комментировали свои действия вслух, что следует из показаний свидетелей. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Утверждение стороны защиты о неправильном изложении в нем действий, производившихся в ходе обыска, опровергаются собранными доказательствами. Протокол был представлен следователем на ознакомление участвующим лицам, что не отрицают понятые и сам Комаров Е.С. Оснований не доверять показаниям следователя Ф.В.В. о том, что протокол был зачитан им вслух, не имеется, протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, каких-либо замечаний ни от участников следственного действия, ни от Комарова Е.С., имеющего высшее юридическое образование, не содержит.

Не смотря на незначительные различия в описании банок свидетелями и экспертом, оснований сомневаться, что на экспертизу было представлено именно вещество, изъятое в ходе обыска в квартире Комарова Е.С., не имеется, поскольку банки были упакованы надлежащим образом в ходе обыска, заверены подписями участвующих лиц, целостность пакетов нарушена не была, что следует из заключения эксперта. Все свидетели подтверждают, что в ходе обыска изъяты две банки, одна банка железная, похожая на банку из-под кофе, другая – жестяная банка из-под пива, в банках находилось сыпучее вещество серого цвета.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза является допустимым доказательством вины Комарова Е.С.. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, компетентным, квалифицированным специалистом, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе приведены, в том числе содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, в обоснованности и достоверности выводов экспертизы, у суда не имеется. Не влияет на законность проведенной экспертизы указание в экспертизе общего веса порошкообразного вещества, с учетом показаний эксперта в судебном заседании об идентичности содержимого двух банок.

Таким образом, обстоятельства совершения Комаровым Е.С. инкриминируемого преступления обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд квалифицирует действия Комарова Е.С. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому Комарову Е.С. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарова Е.С. суд признает наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы.

При этом суд учитывает, что подсудимый Комаров Е.С. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, вину в совершении преступления не признал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание Комарова Е.С. обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с возложением соответствующих обязанностей, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие малолетних детей и иных лиц на иждивении.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Комарова Е.С. положений ст. 64 УК РФ по преступлению, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Комарова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Комарову Е.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения Комарову Е.С. в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – бездымный охотничий порох марки «Барс», изготовленный промышленным способом, общей массой 369 грамм, упакованный в сейф - пакет № 29981769, оклеенный номерным скотчем № 29981769 хранящийся в камере хранения оружия Отдела полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску, по вступлению приговора в законную силу – направить в МВД России по Челябинской области для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН: 7453040734; КПП:745301001; Расчетный счет: 40101810400000010801; Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск; БИК: 047501001; Лицевой счет: 04691475410; ОКАТО: 75203807000; КБК: 188 116 21010 01 6000 140, УИН: 18811901750097001469.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий