Решение по делу № 11-84/2016 от 01.09.2016

11-84/16

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Капцовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания                     Ногиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Соколову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области с иском к Соколову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ положения о премировании работников ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» по коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в связи с чем, просит взыскать с Соколова Ю.И., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ», премиальные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27256 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» не согласилось с указанным определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из представленного материала усматривается, что заявление ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» содержит требования, вытекающие из трудовых правоотношений, заключенных между работодателем и работником, так как на момент получения премиальных выплат Соколов Ю.И. являлся работником ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» и получал премиальные выплаты в соответствии с действующим на тот период положением о премировании руководящих работников.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст.24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

В данном случае мировой судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 23,24 и 135 ГПК РФ, и исходя из того обстоятельства, что истцом заявлено требование о разрешении трудового спора, которое подсудно районному суду, обоснованно возвратил исковое заявление. Довод частной жалобы о том, что данный иск предъявлен к ответчику Соколову Ю.И. не как к работнику и не в отношении его трудовых функций или иных вопросов, связанных с трудовой деятельностью, а как к объекту гражданских правоотношений, суд отклоняет, поскольку из существа заявленных ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» требований следует, что данные требования вытекают из трудовых правоотношений.

В этой связи, мировой судья правомерно указал, что фактически настоящий спор связан с трудовыми правоотношениями и оснований для рассмотрения заявленного иска мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по указанному основанию также не имеется.

Поскольку частная жалоба основана на неверном применении процессуального закона, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области Шарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.