Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 (2-2867/2017;) ~ М-2737/2017 от 25.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А, при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием представителя истца Таскаева А.В., представителя ответчика ООО «Долина – Центр-С» Макаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Панкратовой Т. С. к ООО «Долина – Центр-С» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с наймом жилого помещения и судебных расходов,

установил:

истец Панкратова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с учетом уточнения исковых требований с ООО «Долина – Центр-С» в её пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 261212 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 66000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей и с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.

В обосновании искового заявления истец указал, что <дата> ООО «Долина – Центр» и Панкратова Т.С. заключили договор 46-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 23 километр (секция №).

Также истец указал, что обязательства по оплате обусловленной договором цены исполнены ею в полном объеме. Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон до <дата>.

В исковом заявлении истец представил расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (228 дней), который составляет 261 212 рублей 76 копеек.

Извещенная надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания истец в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, для возможности личного участия не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Таскаев А.В., действующий на основании доверенности <адрес>1 от <дата>, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Долина – Центр – С» Макарова И.А., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании полагала, что заявленный истцом размер неустойки в размере 261212 рублей 76 копеек явно несоразмерен последствиям несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу, не представлено доказательств наличия у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ООО «Долина – Центр – С» обязательств по договору долевого участия. Полагала, что истец имела возможность в период с 01 июня по <дата> проживать по месту своей регистрации, наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость нести расходы по оплате найма жилого помещения.

Кроме того представитель ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип справедливости и соразмерности последствий нарушенного обязательства ответчиком, а также факт, что основными источниками финансирования ответчика служат средства других участников долевого строительства, снизить размер неустойки и размер штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании ст. 333 ГПК РФ.

Также Макарова И.А. пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им нравственных и физических страданий, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства со стороны ООО «Долина – Центр-С», на основании изложенного просила снизить компенсацию морального вреда и снизить размер понесенных судебных расходов истцом, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом их соразмерности.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> ООО «Долина – Центр – С» и Панкратова Т.С. заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Российская Федерации, <адрес>, 23 километр.

Пунктом 1.1. названного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в <адрес>, 23 километр (секция №) (далее Дом) и после получения разращения на ввод в эксплуатацию «Дома» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате обусловленной договором цены исполнены со стороны истца в полном объеме, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон до <дата>.

Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, а именно разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено <дата>, квартира была передана истцу <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из исследованной в судебном заседании претензии, направленной <дата> истцом в адрес ответчика, следует, что Панкратова Т.С. просит ООО «Долина – Центр – С» выплатить ей неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 192 472 рубля 56 копеек, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Факт получения <дата> ООО «Долина – Центр-С» названной претензии, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При определении размера, подлежащего взысканию неустойки суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была сравнительно небольшой, в настоящий момент обязательства ответчиком исполнены, существенных негативных последствий для истцов вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размере неустойки. Принимаю во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По мнению истца, действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценила в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонился от добровольного исполнения обязательств, игнорировал требования истца, также считает очевидным, что Панкратова Т.С. испытывали чувство несправедливости из – за нарушения ответчиком ее прав, переживала по поводу того, что потратив значительную сумму, не может пользоваться жилым помещением. С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера и степени, причиненных ей неудобств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Долина – Центр – С» в пользу Панкратовой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Рассматривая исковые требования истца Панкратовой Т.С. о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате аренды за жилое помещение за период с 01 июня по <дата> в размере 66000 рублей, суд исходит из следующего

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель Панкратова Т.С. в мае 2017 года приехала в <адрес> с грудным ребенком, чтобы получить от ответчика ключи от приобретенной ею квартиры и начать делать ремонт. Также представитель истца пояснил, что она планировала арендовать квартиру на один месяц, сделать быстро ремонт в приобретенной квартире и жить в ней, но поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передачи ей квартиры, она вынуждена была снимать ее длительное время.

В обосновании заявленного требования были представлены копии договоров аренды жилого помещения (квартиры) заключенные <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> между Минеевым А.А. и Панкратовой Т.С. на аренду <адрес> квартала 1 <адрес>, стоимость которой составила 11000 рублей. Также были представлены расписки в получении денежных средств Минеевым А.А. от истца Панкратовой Т.С.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств подтверждающих необходимость аренды истцом указанного жилого помещения, поскольку она в городе Самаре не трудоустроена, в настоящий момент со слов ее представителя находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Доказательств невозможности проживать по месту своей регистрации в спорный период истцом представлено не было.

Также суд учитывает, что истцом и ее представителем не было представлено, документов свидетельствующих о праве собственности Минеева А.А. на <адрес> квартала 1 <адрес> или иным образом предоставляющих ему возможность распоряжаться ее.

Таким образом, причинно – следственная связь между понесенными истцом расходов за найм жилого помещения и нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры отсутствует, наличие у истца договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для Панкратовой Т.С. необходимости нести данные расходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До предъявления иска истец обращались с претензией к ответчику, который до дня принятия решения по делу судом, имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Панкратовой Т.С. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, полагаю, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

При этом, с учетом мнения представителя ответчика, просившей его снизить, считает справедливым размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить до 5000 рублей.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ООО «Долина – Центр – С» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1100 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание им юридической помощи в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлины относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся на основании действующего законодательства и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определятся соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Истец к исковому заявлению приложил договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> между Панкратовой Т.С. с одной стороны и Таскаевым А.В. с другой стороны, а также расписку о получении денежных средств от <дата> на сумму 20000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <адрес>1, выданной <дата> Таскаеву А.В. на представление интересов Панкратовой Т. С. по гражданскому делу о взыскании неустойки с ООО «Долина – Центр-С» в размере 1200 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с ООО «Долина – Центр -С» в ее пользу денежных средств, в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих указанную выше сумму, в размере 10000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требование Панкратовой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина – Центр-С», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина – Центр – С» в пользу Панкратовой Т. С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, а всего 49200 (Сорок девять тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панкратовой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Долина – Центр-С», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина – Центр-С» в доход городского округа Самара государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобождены в соответствии с законодательством РФ, в размере 1100 рублей и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде с <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац