Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2014 ~ М-62/2014 от 10.01.2014

К делу №2-167/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года      ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Кальчевский А. Н.,

при секретаре      Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»     Березанской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Бурденко Ю.А., Добриковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Бурденко Ю. А., Добриковой В. В., о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов торгового отдела по приказам №494-Л от 25 марта 2010 года и №1967-Л от 04 октября 2010 года соответственно. В период с 11 августа 2012 года по 31 января 2013 года ответчики работали продавцами магазина №156, расположенного в г.Анапа, ул. Краснозеленых/Горького, 53/2. Из продавцов Бурденко Ю. А., Добриковой В. В., В.Е.А.., Г.О.В. и Я.И.Г.. был сформирован трудовой коллектив, с которым 04 апреля 2012 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период работы ответчиц в магазине №156 с 11 августа 2012 года по 31 января 2013 года была проведена инвентаризация, по результатам которой за продавцами Бурденко Ю. А., Добриковой В. В., В.Е.А.., Г.О.В. и Я.И.Г.. в результате недостач образовалась задолженность в размере 133 422 рубля 18 копеек перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс». Часть ущерба Добриковой В.В. возмещен на сумму 24 006 рубля 49 копеек, Бурденко Ю.А., В.Е.А.., Г.О.В.. и Я.И.Г.. ущерб возместили в полном объеме. 03 июля 2013 года при сверке с поставщиком комиссионного товара ООО «ЮМК» бухгалтерией отдела розничной торговли были выявлены ранее не учтенные товарные накладные от 14 января 2013 года №9992, от 14 января 2013 года №9996. Поскольку продавцы, получившие товар по данным накладным не отчитались за его реализацию, сумма недостачи составила 6 160 рублей 50 копеек. В.Е.А.., Г.О.В.. и Я.И.Г.. ущерб возместили в полном объеме. Бурденко Ю. А., Добрикова В. В., ущерб не возместили. В настоящее время ответчики прекратили трудовые отношения с истцом по собственному желанию. С учетом того, что часть ущерба возмещена ответчиками Добриковой В.В., а часть не погашена по настоящее время, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину. Просит суд взыскать с Бурденко Ю.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 901 рубль 18 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 74 рубля 92 копейки, взыскать с Добриковой В.В. в пользу ЗАО фирмы «Агрокомплекс» материальный ущерб в размере 3910 рублей 11 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 325 рублей 08 копеек.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб.

Ответчики Бурденко Ю. А., Добрикова В. В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №494-Л от 25 марта 2010 года (л.д.6), Бурденко Ю.А. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1967-Л от 05 октября 2010 года (л.д.10), Добрикова В.В. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 апреля 2012 года (л.д.15-19) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Бурденко Ю. А., Добриковой В. В., В.Е.А.., Г.О.В. и Я.И.Г..) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого Добрикова В. В. как руководитель коллектива, а Бурденко Ю. А., В.Е.А.., Г.О.В.. и Я.И.Г.., как его члены обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

    На основании акта документальной ревизии №367 от 03 февраля 2013 года движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №156 (л.д.64-65), акта инвентаризации наличных денежных средств от 31 января 2013 года (л.д.30), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 31 января 2013 года (л.д.36-43), следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 31 января 2013 года, составляет 133422 рубля 18 копеек.

На основании акта документальной ревизии №387 от 03 июля 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №156 (л.д.68-69), следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 01 июля 2013 года, составляет 6160 рублей 50 копеек.

    Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, суду не представили.

    Согласно акта о результатах служебного расследования от 08 февраля 2013 года (л.д.67) следует, что недостача в магазине №156 образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Бурденко Ю. А., Добриковой В. В. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 74 рубля 920 копейки с Бурденко Ю.А., 325 рублей 08 копеек с Добриковой В.В., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №4224 от 23 декабря 2013 года (л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

    Взыскать с Бурденко Ю.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 901 рубль 18 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 74 рубля 92 копейки

Взыскать с Добриковой В.В. в пользу ЗАО фирмы «Агрокомплекс» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3910 рублей 11 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 325 рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение вступило в законную силу.