Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2013 (2-10372/2012;) ~ М-9346/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июля 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Шаврина Е.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шаврина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 71, от ДД.ММ.ГГГГ- 103) к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Автомобиль 1 по риску «Автокаско».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное ТС допустило наезд на указанный автомобиль истицы, находящийся на парковке по <адрес>, повредив его передний бампер и правую противотуманную фару.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы наехал на мусорный бак во дворе <адрес> в <адрес>, повредив задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя Курманцев М.К., управлявшего автомобилем Автомобиль 2 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден указанный автомобиль истицы (бампер задний, крыло заднее правое, накладка заднего бампера, светоотражатель заднего бампера).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине самой истицы, поврежден указанный автомобиль истицы (передний бампер, фара правая, противотуманная фара правая).

ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц поврежден указанный автомобиль истицы (стекло лобовое, двери передняя правая, задняя правая и задняя левая, порог правый, зеркало заднего вида правое, решетка радиатора, крыло заднее правое арка.

В соответствии с заключением ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля истца (без учета износа), составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сизых О.В. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», третьи лица Курманцев М.К.., представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 100-102), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Автомобиль 1 по риску «Автокаско», с указанием страховой суммы <данные изъяты> рублей, страховой программы «Идеал», срока действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей

Истица обращалась к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и страховой выплате:

ДД.ММ.ГГГГ (в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; с указанием обстоятельств: «ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на парковке возле дома по <адрес>», в момент срабатывания сигнализации я вышла на улицу и увидела повреждение переднего бампера и правой противотуманной фары, второй участник с места ДТП скрылся»);

ДД.ММ.ГГГГ (в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; с указанием обстоятельств происшествия: «совершая разворот во дворе дома по <адрес> наткнулась на мусорный бак»);

ДД.ММ.ГГГГ (в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; с указанием обстоятельств происшествия: «двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле, остановилась на перекрестке, чтобы пропустить другую машину, и в меня въехал Курманцев М.К. на автомобиле Автомобиль 2);

ДД.ММ.ГГГГ (в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с указанием обстоятельств происшествия: «ДД.ММ.ГГГГ сдавала назад на своем автомобиле, сильно крутанула руль, въехала в Автомобиль 3»);

ДД.ММ.ГГГГ (в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не установленным лицом).

Экспертом по направлению ответчика составлены акты осмотра поврежденного тс:

от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием повреждений бампера переднего, фары противотуманной);

от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием повреждений бампера заднего, накладки заднего бампера);

от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием повреждений бампера заднего, крыло заднее правое, накладка заднего бампера, светоотражатель);

от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием повреждений бампера переднего, фары правой передней, крыло переднее правое, решетка радиатора);

от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием повреждений стекла лобового, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, порога правого, зеркала заднего вида, решетки радиатора, крыло заднее правое арка.

Данные обстоятельства подтверждены страховым полисом (л.д. 6), заявлениями истицы о наступлении страхового случая, актами осмотра (л.д.7-23).

Из отчета ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления автомобиля истца (без учета износа), составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик не произвел истице страховые выплаты по указанным обращениям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

При этом, суд учитывает доводы иска о том, что автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ был поврежден не установленным лицом; ДД.ММ.ГГГГ- повреждение автомобиля произошло по вине самой истицы; ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль истицы был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Курманцев М.К., управлявшего автомобилем Автомобиль 2; ДД.ММ.ГГГГ - повреждение автомобиля произошло по вине самой истицы; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден не установленным лицом.

Данные доводы иска подтверждены, в том числе, постановлением ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием состава правонарушения по заявлению истицы в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Курманцев М.К., управлявшего автомобилем Автомобиль 2, и Шаврина Е.А., управлявшей автомобилем Автомобиль 1, гражданская ответственность Курманцев М.К. застрахована в ОСАО Ингосстрах; у автомобиля Автомобиль 2 повреждено переднее левой крыло, у Автомобиль 1- задний бампер, заднее правое крыло, накладка заднего бампера; пояснения Курманцев М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, управляя автомобилем, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Автомобиль 1, вину в ДТП признал; пояснения Шаврина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она, управляя автомобилем, остановилась на перекрестке, в это время автомобиль Автомобиль 2 въехал в заднюю часть ее автомобиля; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную участниками ДТП Шаврина Е.А. и Курманцев М.К., из которой следует, что автомобили двигались в попутном направлении по <адрес>, в районе <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, автомобиль Автомобиль 2 левой передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля Автомобиль 1.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Курманцев М.К., нарушившего пункт 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба (согласно квитанции – л.д. 94) в порядке статьи 15 ГК РФ, которые суд полагает необходимыми.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения по договору добровольного страхования тс.

Из изложенного следует право истицы на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный договором срок), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к удовлетворению требования потребителя, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>), всего – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции- л.д. 95), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в порядке статьи 98 ГПК РФ, всего судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего по иску - <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Иск Шаврина Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шаврина Е.А. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копейки в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.