Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2012 (12-302/2011;) от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чешуева ФИО6 в интересах Архипова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Архипова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 01 декабря 2011 года Архипов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении 10 сентября 2011 года в 00 час. 30 минут на автодороге К -18, 344 км Красноярского края транспортным средством «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак Е № регион, в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Чешуев ФИО10 в интересах Архипова ФИО11 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что:

-мировым судьей при рассмотрении дела не были разрешены ряд заявленных ходатайств;

- в процессе рассмотрения дела не были истребованы документы на средство измерения, которое использовалось при медицинском освидетельствовании Архипова ФИО12.;

-мировым судьей не было принято во внимание ходатайство об исключении из числа доказательств - акта медицинского освидетельствования;

Архипов ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания от Архипова ФИО14. не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Архипова ФИО15

В судебном заседании представитель Архипова ФИО16 – Чешуев ФИО17., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, мотивируя вышеизложенным, дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей, он неоднократно заявлял ходатайство о запросе паспорта и свидетельства о поверке на прибор, которым производилось освидетельствование Архипова ФИО18 однако документы были предоставлены на другой прибор, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования в отношении Архипова ФИО19. подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Архипова ФИО20. составлен в 10 сентября 2011 года в 3 часа 55 минут, однако окончание медицинского освидетельствование - 10 сентября 2011 года в 4 часа 00 минут. При проведении медицинского освидетельствования, исследование при помощи средства измерения проводилось Архипову ФИО21 только один раз. Объяснение в протоколе об административном правонарушении Архипов ФИО22 писал под диктовку сотрудников ГИБДД, он не был пьян.

Выслушав представителя Архипова ФИО23. – Чешуева ФИО24 исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи от 01 декабря 2011 года в отношении Архипова ФИО25. является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина Архипова ФИО26. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), где Архипов ФИО27 пояснил, что «выпил две стопки водки, после чего поехал»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.6), согласно которого Архипов ФИО28 имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 108 от 10.09.2011г. (л.д. 7), согласно которому у Архипова ФИО29. установлено состояние опьянения; объяснением Архипова ФИО30 (л.д. 8), где он указал, что до момента совершения ДТП, выпил две стопки водки, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9), не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доводы представителя Архипова ФИО31 – Чешуева ФИО32 что 10 сентября 2011 года, управляя автомобилем, Архипов ФИО33 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) Архипов ФИО34 указал, что «он выпил две стопки водки, после чего поехал».

Доводы представителя Архипова ФИО35 – Чешуева ФИО36 что акт медицинского освидетельствования в отношении Архипова ФИО37. подлежит исключению из числа доказательств, так как не предоставлены документы на прибор измерения, которым производилось освидетельствование, Архипову ФИО38., проводилось только один раз, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела – выпиской из журнала ( л.д. 75-76) и актом медицинского освидетельствования (л.д. 7). Согласно справки МБУЗ «Курагинская центральная районная больница» в акте медицинского освидетельствования в отношении Архипова ФИО39 ошибочно указано наименование технического средства и заводской номер. 10 сентября 2011 года исследование Архипову О.В. проводилось Анализатором Lion Alcometr 500, заводской номер 21736-А391. Паспорт на указанный прибор и свидетельство о поверке представлены в материалах дела (л.д. 37-42).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание Архипову ФИО40 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 01 декабря 2011 года об административном правонарушении в отношении Архипова ФИО41 – оставить без изменения, а жалобу Чешуева ФИО42 в интересах Архипова ФИО43 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.Г. Молочная