Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2019 ~ М-1405/2019 от 15.04.2019

26RS0<номер обезличен>-02 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	МоринойО.В.
представителя ответчика	КнязеваГ.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова А. А. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 057,50 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", в размере 78 192,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>г. в 21 час. 30 минут, по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей "BMW X5", регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и "ГАЗ 278814", регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Фомина А.В., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Фоминым А.В. требований п. 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Фомина А.В. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована Ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в этот же день все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано Ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 06.03.2019г. в размере 137 842,50 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "BMW X5", регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил 305 700 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. В досудебной претензии, полученной ответчиком 03.04.2019г., истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы, услуг представителя. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 17.06.2019г. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки "BMW X5", регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП, составил 199 900 рублей, с учетом износа деталей. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения 06.03.2019г. в размере 137 842,50 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 62 057,50 рублей, исходя из расчета: 199 900 - 137 842,50 = 62 057,50.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских услуг ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки "BMW X5", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена>г. в 21 час. 30 минут, по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей "BMW X5", регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и "ГАЗ 278814", регистрационный знак Х018<номер обезличен>, под управлением Фомина А.В., принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки "BMW X5", государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 278814", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от <дата обезличена>

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 06.03.2019г. в размере 137 842,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "BMW X5", регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП, составил 305 700 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки "BMW X5", регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП, составил 199 900 рублей, с учетом износа деталей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный судебной экспертизой ИП Миргородского Р.А., является достоверным.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП Миргородским Р.А., поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 057,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 78 192,45 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2362 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Найденова А. А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Найденова А. А. страховое возмещение в размере 62 057 (шестьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Найденова А. А. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Найденова А. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Найденова А. А. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Найденова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Найденова А. А. штраф в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2362 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -