Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-429/2015 от 03.03.2015

Дело № 22 –429/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Фомин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при секретаре Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховского района Орловской области Савоськина В.Г., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 30 января 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения указаны в приговоре.

    РњРµСЂР° пресечения ФИО1 РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу оставлена РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу. РЎСЂРѕРє отбывания наказания исчислен СЃ 30 января 2015 Рі. Зачтено РІ СЃСЂРѕРє отбытия наказания время содержания РїРѕРґ стражей СЃ 19 апреля 2014 Рі. РїРѕ 29 января 2015 Рі.

ФИО2, <...> ранее не судимый,

осужден по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2015 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2014 г. по 29 января 2015 г.

ФИО3, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2015 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2014 г. по 29 января 2015 г.

Постановлено взыскать: компенсацию морального вреда в пользу ФИО16 в долевом порядке с ФИО1 - <...> рублей, с ФИО2 - <...> рублей, с ФИО3 - <...> рублей; материальный вред в пользу ФИО16 с ФИО1 в размере <...> рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов ФИО18, Лазарева С.А. и ФИО19, потерпевшего ФИО16, государственного обвинителя Крючкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в истязании потерпевшего ФИО8, совершенном группой лиц.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО8

Преступления совершены в <адрес> в ночь с <дата> на <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, не признали.

В апелляционном представлении прокурор Верховского района Орловской области Савоськин В.Г. считает приговор незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что всем осужденным назначается наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку с применением указанной статьи наказание назначено только ФИО1; суд в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 – признаки расстройства психики в форме <...>, которые установлены заключением экспертов № от <дата>; ФИО2 – активное способствование раскрытию преступления, так как свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании указали, что <дата> ФИО2 сообщил им об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО8 преступления и показал место, где находился труп потерпевшего; суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, содержащуюся в его заявлении от <дата>, однако в указанном заявлении ФИО1 сообщил лишь о применении насилия к ФИО8, а об убийстве ФИО8 не заявлял. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, а также указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной по эпизоду умышленного причинения смерти ФИО8, назначить более строгое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. В обоснование указывает, что он не желал смерти ФИО8, так как потерпевший выскользнул у него из рук, и «ушел под воду»; суд не дал оценки представленным доказательствам и не указал в приговоре, какие доказательства принял во внимание, а какие отверг; показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии имеют противоречия и являются недостоверными, так как потерпевшего головой в подвал с водой никто не опускал, и он не высказывал ФИО8 угрозы убийством. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 оговаривают его; на предварительном следствии его не освидетельствовали на предмет побоев, полученных в результате конфликта с потерпевшим, хотя он заявлял об этом ходатайство; суд не установил, что у потерпевшего были следы от связывания рук, а также не был представлен ремень от портупеи, о котором указал ФИО3; в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него расстройства психики, а также не учел то, что он положительно характеризуется, не судим, что позволяло суду применить при назначении наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; суд установил, что преступление было совершено с 3 до 6 часов утра, однако в <...> они находились 30 минут, а в <...> 30-40 минут. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда. В обоснование указывает, что приговор постановлен на догадках и предположениях, так как не установлено орудие преступления, которым он, якобы, истязал потерпевшего, а также на противоречивых показаниях участников процесса, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ или ст. 116 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что потерпевшего связывали и опускали в яму с водой; в приговоре не указано время и место совершения преступления, а также не указано на распределение ролей, в ходе нанесения потерпевшему побоев; показания он давал со слов следователя, который обещал ему, что он избежит наказания, поэтому считает, что оговорил себя, ФИО1 и ФИО3; суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, так как не учел, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы; при назначении наказания суд не учел то, что он активно способствовал раскрытию преступления, а также наличие у него психического расстройства, которое должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание; в суд не представлены доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование не проводилось, поэтому указанное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего; суд незаконно рассмотрел гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела. Кроме того, сумма взыскания потерпевшему морального вреда завышена и ничем не подтверждена. Полагает, что при разрешении гражданского иска необходимо было учесть образ жизни ФИО8, который жил на иждивении у потерпевшего ФИО16 Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание в колонии-поселении и изменить категорию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО2

В возражениях осужденные ФИО1 и ФИО2 просят апелляционное представление прокурора Верховского района Орловской области Савоськина В.Г. оставить без удовлетворения.

В возражениях прокурор Верховского района Орловской области Савоськин В.Г. просит апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 3 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства относятся лица, принимающие участие в уголовном процессе.

В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Указанные требования закона по данному делу выполнены не были.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2014 г. и 17 июня 2014 г. в Верховском районном суде Орловской области рассматривались ходатайства следователя об избрании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры. В судебных заседаниях принимала участие секретарь Савоськина И.В. (т. 3 л.д. 43-45, 51-53, 131-133, 139-141, 224-226, 232-234).

Согласно сообщению председателя Верховского районного суда Орловской области, секретарь судебного заседания Савоськина В.Г. является <...> прокурора Верховского района Орловской области Савоськина В.Г.

10 ноября 2014 г. прокурором Верховского района Орловской области Савоськиным В.Г., вопреки положениям ч. 3 ст. 61 и ст. 62 УПК РФ, утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 4 л.д. 122).

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не отвечает требованиям закона, поскольку утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный документ юридической силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенное процессуальное нарушение, исключающее участие в производстве по делу прокурора Верховского района Орловской области Савоськина В.Г., носит фундаментальный характер, поскольку такое участие прямо запрещено уголовно-процессуальным законом и является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в Верховский районный суд Орловской области в судебных заседаниях 18 ноября 2014 г., 20 ноября 2014 г. и 13 января 2015 г. принимала участие секретарь Савоськина И.В. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых при назначении уголовного дела к судебному разбирательству и при судебном разбирательстве по уголовному делу.

Вместе с тем, прокурор Верховского района Орловской области Савоськин В.Г. при наличии обстоятельств, исключающих его участие в уголовном судопроизводстве, не устранился от участия в производстве по уголовному делу, а поддерживал от имени государства обвинение в суде при рассмотрении данного уголовного дела по существу (судебные заседания от 3.12.2014, от 18.12.2014, от 21.01.2015 и от 23.01.2015).

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления о незаконности приговора по иным основаниям.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений и в случае освобождения из-под стражи могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ оставить избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок ее действия на 1 (один) месяц, то есть до 25 апреля 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 30 января 2015 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Верховского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок её действия на 1 (один) месяц, то есть до 25 апреля 2015 г.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок её действия на 1 (один) месяц, то есть до 25 апреля 2015 г.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок её действия на 1 (один) месяц, то есть до 25 апреля 2015 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё