Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38712/2019 от 21.11.2019

Судья: Чернозубов О.В.            дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей: Ивановой Т.И., Шинкаревой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондратьеву Д. С. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной стоимости, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Кондратьеву Д.С. об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ГАЗ 2834РЕ, 2007 года выпуска, цвет Белый, двигатель № *40522S*73032307*, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, установлении начальной оценочной стоимости предмета залога в размере 331 200 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Казариным А.А. заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/15421, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство ГАЗ 2834РЕ, 2007 года выпуска, цвет Белый, двигатель № *40522S*73032307*, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, которое было приобретено им в собственность по договору купли-продажи от 26.04.2013г.. В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из Заявления-Анкеты, Графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако Заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 01.02.2018г. Люблинский районный суд <данные изъяты> вынес решение по делу <данные изъяты> об удовлетворении исковых требований Банка, предъявляемых к Заемщику, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 685 809 рублей 14 копеек, однако, в обращении взыскания на заложенное имущество Банку было отказано, в связи со сменой собственника транспортного средства и не привлечением новых собственников в качестве соответчиков. В процессе рассмотрения дела <данные изъяты> было установлено, что Заемщик в нарушение кредитного договора (п.2.2.1.7 Условий) и действующего законодательства продал транспортное средство третьему лицу. Согласно решению Люблинского районного суда <данные изъяты> от 01.02.2018г. собственником транспортного средства является Кондратьев Д.С. на основании договора купли-продажи от 18.06.2017г. Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены 24.03.2016г.. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге (после 24.03.2016г.), правопреемник залогодателя, в лице Кондратьева Д.С., становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В соответствии с п.4 Заявления-Анкеты, залоговая стоимость Предмета залога составляет 414 000 рублей. Соответственно первоначальная оценочная стоимость Предмета залога по кредитному договору с Заемщиком составляет 331 200 рублей.

Представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, ранее просил суд рассмотреть дело без его участия.

Кондратьев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался, ранее в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Абдуллаев А.М., привлеченный к участию в деле по инициативе суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Люблинского районного суда <данные изъяты> от 01.02.2018г. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Казарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; взыскана с Казарина А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредиту в сумме 685 809 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 058 рублей 09 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> между Казариным А.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/15421, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 601 917, 23 рублей на срок до <данные изъяты> включительно под 6,50% годовых под залог транспортного средства ГАЗ 2834РЕ, 2007 года выпуска, двигатель № *40522S*73032307* VIN XU42834HT7004477.

Судом установлено, что заложенное имущество: ГАЗ 2834РЕ, 2007 года выпуска, двигатель № *40522S*73032307* VIN XU42834HT7004477, <данные изъяты> по договору купли-продажи было отчуждено Кондратьеву Д.С.

Вместе с тем, согласно материалам дела, переход права собственности на транспортное средство ГАЗ 2834РЕ, 2007 года выпуска, двигатель № *40522S*73032307* VIN XU42834HT7004477 зарегистрирован <данные изъяты> и его собственником по настоящее время является Абдуллаев А.М, между тем,

исковые требования к нему не предъявлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Абдуллаев А.М.

Действительно, согласно материалам дела, как на момент вынесения обжалуемого решения, так и до поступления иска в Пушкинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, Кондратьев Д.С. уже не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, собственником является Абдуллаев А.М.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имелось, поскольку суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Выводы суда первой инстанции произведенные в рамках настоящего дела являются обоснованными. С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приняв обжалуемое решение, суд первой инстанции лишил истца возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества несостоятельны, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к новому собственнику, в случае, если полагает, что его действиями нарушены права истца и данное обращение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ не привлек в качестве соответчика нового собственника, также не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении заявленного спора. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, или не учтены, судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: