Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2022 ~ М-710/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-2886/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Александра Алексеевича к ООО «Содружество ОД» о признании незаконным замеров, недействительным договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным замеры участка № СНТ «Клин» принадлежащего Мартынову А.А. произведенные на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Клин» и ООО «Содружество ОД»; о признании недействительным (ничтожным) договор № между СНТ «Клин» и ООО «Содружество ОД» в отношении участка №; о взыскании с ООО «Содружество ОД» убытки в размере 12 000 руб. 00 коп. на установление смежной границы участка №; о взыскании с ООО «Содружество ОД» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; транспортных расходов, машинописными и копировальными расходами в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что Мартынов А.А. является собственником земельного участка № в СНТ «Клин» площадью 8.18 соток в соответствии со свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок выделен на основании Постановления Главы Администрации Одинцовского АДРЕС № от 11.01.1993г.ООО «Содружество ОД», на основании заключенного договора с СНТ «Клин» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело вторжение в пределы частной собственности, а именно на территорию земельного участка № принадлежащего Мартынову А.А. и произвело замеры площади участка. Мартынов А.А. не заключал каких-либо договоренностей о замере принадлежащего ему участка ни с ООО «Содружество ОД», ни с СНТ «Клин» на территории которого находится земельный участок.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, Мартынову А.А. принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе «Клин» в районе АДРЕС на основании Постановления Главы Администрации Одинцовского АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства, 0,08га. (л.д. 9).

Между СНТ «Клин» и ООО «Содружество ОД» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является замер земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС. (л.д. 18-19).

Ранее в Одинцовский городской суд СНТ «Клин» обратилось к Мартынову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (л.д. 27-28).

Решением Одинцовского городского суда по делу № исковые требования СНТ «Клин» к Мартынову А.А. об истребовании имущества из чужого владения, установлении границы, взыскании расходов, оставлено без удовлетворения. (л.д. 29).

Также вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № СНТ «Клин» поставлен на кадастровый учет в границах, с учетом уточнения площади составляет 818 кв.м.

В настоящее время забор снесен ответчиком, временные конструкции демонтированы, самовольного пользования земель общего пользования СНТ не имеется в настоящее время.

Поскольку Мартынов А.А. занимал площадь земельного участка 536 кв.м. без оформления права собственности, и в собственности согласно свидетельству о праве собственности на землю, Мартынову А.А. принадлежит 0,08 га, СНТ «Клин» правомерно заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содружество ОД».

Данный замер не нарушал законные права Мартынова А.А.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Выбор способы защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартынова А.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физического и нравственных страданий, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мартынова А.А. отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Александра Алексеевича к ООО «Содружество ОД» о признании незаконным замеров, недействительным договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.