Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-57/2021 от 07.06.2021

Дело № 1-57/2021 Деперсонификация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Голоднова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора 58 военной прокуратуры <данные изъяты> Черказюк А.С., а также его помощника <данные изъяты> Набокова П.С.,

подсудимого Яненко М.О., его защитника – адвоката Юрпаловой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Яненко М.О., <…> под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

установил:

согласно предъявленному обвинению, Яненко 30 апреля 2021 г. около 21 часа 30 минут, находясь в комнате для умывания казармы войсковой части <данные изъяты>, будучи недовольным отказом З. выслушать его совет по службе, умышленно, в нарушение порядка воинских взаимоотношений, определенных ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, толкнул З. в корпус тела, после чего нанес последнему не менее десяти ударов кулаками в область лица и корпус тела, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшемуЗ. причиненный преступлением моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, принес свои извинения перед командованием войсковой части <данные изъяты>.

Защитник-адвокат Юрпалова ходатайство Яненко поддержала и просила суд прекратить уголовное дело в отношении последнего с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с наличием всех условий, установленных в ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший в своих заявлениях указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Яненко с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что Яненко загладил причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Набоков в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и применения к Яненко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что предпринятые подсудимым меры не свидетельствуют о полном заглаживании им вреда в результате совершенного преступления, которое является двухобъектным, тогда как последним не возмещен вред, причиненный установленному порядку прохождению военной службы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрено ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении Яненко обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, является двухобъектным, поскольку посягает не только на интересы потерпевшего, но и на установленный порядок воинских правоотношений.

При этом двухобъектность преступления является лишь одним из обстоятельств, которое в обязательном порядке должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования, которому какого-либо приоритета по отношению к другим обстоятельствам не отдано и нормативного запрета, указывающего на невозможность прекращения дел данной категории ни уголовно-процессуальный, ни уголовный закон не содержат.

Изучив совокупность имеющихся доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности Яненко, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствующее об осознании им противоправности своих действий и раскаянии в содеянном, а также действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, который простил Яненко и претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Яненко.

Одновременно суд учитывает, что Яненко к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, возместив моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неоднократно приносил извинения как потерпевшему, так и руководящему составу воинской части.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, а именно то, что Яненко обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил его впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, а также его раскаяние в содеянном и положительные характеристики с места прохождения ранее им военной службы, работы, а также места жительства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Яненко с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд принимает во внимание наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 446.3 УПК РФ,

постановил:

ходатайствоЯненко М.О. о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношенииЯненко М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

НазначитьЯненко М.О. судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать Яненко М.О. оплатить назначенный ему судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Яненко М.О. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Яненко М.О., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), <…> назначение платежа: Штраф по уголовному делу № 1.21.0200.1007.000009 от Яненко М.О. НДС не облагается. КБК 417116 03133 01 00000 140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Голоднов