Решение по делу № 12-186/2015 от 05.05.2015

Дело №12-186/15

Р Е Ш Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева,6 26 мая 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Думина А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от .... 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Думин А.В. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку .....2015г. в 19.30 он, двигаясь на автомобиле «А» по ул. Октябрьская остановился перед перекрестком с ул. 30 лет Октября, заняв крайнюю правую полосу. Остановился при этом за 2-3 м. от стоп-линии. Дождавшись смены сигнала на красно-желтый он начал движение и выехал на перекресток уже на зеленый сигнал светофора. По мнению сотрудника ГИБДД он нарушил требования ПДД, с чем не согласен. Доказательств проезда перекрестка на запрещающий сигнал не имеется. Сотрудники ГИБДД, кроме того, отказались показать ему видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Просит отменить решение по административному делу.

В судебном заседании Думин А.В. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что он действительно начал движение при включении красного и желтого сигнала, однако он стоял на некотором расстоянии от стоп-линии (примерно 2-3 м.) и въехал на перекресток уже на зеленый сигнал светофора. Процессуальные права сотрудники ГИБДД ему не разъясняли, он первоначально был не согласен с вмененным ему нарушением, однако был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили, что он может оспаривать правонарушение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 6.2 Правил следует, что желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

Как видно из материалов административного дела, Думин А.В., управляя автомобилем «А», регистрационный номер ...., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД,

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Петрова Н.И., допрошенного в судебном заседании, следует, что он с напарником следовал на патрульном автомобиле и на перекрестке ул. Октябрьская - ул. 30 лет Октября остановились в связи с запрещающим сигналом перед светофором, перед патрульным автомобилем стоял автомобиль «А», который стоял первым непосредственно перед перекрестком. Когда на светофоре загорелись красный и желтый сигналы, водитель автомобиля "А" (Думин) начал движение и поехал через перекресток, поворачивая направо. Они остановили автомобиль и составили материал. Водитель правонарушение не оспаривал, права ему разъяснялись.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Думина А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права Думину А.В. разъяснялись, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления. Ссылка заявителя на неправомерное применение видеозаписи судом отклоняется, поскольку видеозапись не предоставлялась в качестве доказательства.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доводы жалобы и пояснения заявителя об обстоятельствах происшествия содержат в себе определенные внутренние противоречия.

Кроме того, на месте совершения правонарушения и составления административных материалов Думин А.В. наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтвердил своей подписью в постановлении. Вышеуказанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения суда в достоверности пояснений и доводов заявителя. Утверждения об умышленном введении в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно порядка оформления административных материалов суд находит надуманными и голословными, поскольку они достоверными сведениями не подтверждаются и, следовательно, подлежат отклонению.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от .... 2015г. о привлечении Думина А.В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Думина А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский