Решение от 21.09.2020 по делу № 2-5687/2020 от 25.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску Черепанова А.В. – Картаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.В. к Никитенко В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Никитенко В.А. к Черепанову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы расходов на ремонт транспортного средства,

установил:

Черепанов А.В. обратился в суд с иском к Никитенко В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Никитенко В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля АГП2204 Грузовая, идентификационный номер №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей. Автомобиль был передан истом ответчику в день заключения договора. Ответчик не исполняет условия договора в части оплаты переданного ему автомобиля. Поскольку договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о дате уплаты стоимости автомобиля, ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания. Таким образом перед истцом образовалась задолженность в размере 250 000 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Никитенко В.А. денежные средства в счет погашения платежа за приобретенный автомобиль размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2704,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 руб. в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Никитенко В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Черепанову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы расходов на ремонт транспортного средства в размере 65200 рублей, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черепановым А.В.. был заключен договор купли-продажи автомобиля АГП2204 Грузовая, идентификационный номер №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей. Автомобиль был передан истом ответчику в день заключения договора. В момент заключения договора купли-продажи истцом не была предоставлена полная и достоверная информация об имеющихся существенных недостатках в товаре, не позволяющие его использование по назначению, данная информация отсутствует и в договоре. Скрытые существенные недостатки обнаружены ООО «Транскомплект» куда ответчик доставил транспортное средство для технического обслуживания, факт недостатков порождается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения недостатков им была направлена претензия продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 65000 рублей, понесенных в связи с устранением обнаруженных недостатков, оставленная продавцом без удовлетворения.

В судебное заседание Черепанов А.В. не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Никитенко В.А. судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Черепанова А.В., Никитенко В.А.

Представитель Черепанова А.В. – Картаев А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Черепанова А.В. в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Никитенко В.А. просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым А.В, и Никитенко В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля АГП2204 Грузовая, идентификационный номер №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля определена сторонами в 250 000 рублей. Автомобиль был передан истом ответчику в день заключения договора.

Данный договор не содержит сведений об оплате покупателем стоимости транспортного средства, расписки, либо иные документы, подтверждающие передачу денежных средств, суду не предоставлены.

Кроме того, из встречного искового заявления следует, что денежные средства за вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко В.А. Черепанову А.В. не передавались.

Таким образом, сумму по договору в размере 250 000 рублей Никитенко В.А. не оплатил, как заявлено Черепановым А.В, и не оспорено Никитенко В.А.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым А.В, и Никитенко В.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи не содержит условия о том, что оплата по договору купли-продажи произведена до подписания договора, письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты не представлено.

В силу пунктов 1,3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать отплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Срок исполнения договора по оплаты цены сделки, ни договором, ни иным дополнительным соглашением, не установлен, определить срок исполнения обязательства не предоставляется возможным.

Следовательно, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлено Черепановым А.В, в адрес Никитенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений и квитанцией почтамта (л.д.18,19,20).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840341327370 следует, что претензия ожидает адресата в месте прибытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Черепановым А.В, предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2704 руб.92 коп., Никитенко В.А. в свою очередь, данный расчет не оспорен, возражений относительно периода начисления процентов и суммы не предоставлено. Суд соглашается с расчетом Черепанова А.В. и считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у приобретенного автомобиля скрытых существенных недостатков.

Сведений о техническом состоянии автомобиля в договоре не содержится.

С целью проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Никитенко В.А. было организовано производство экспертизы транспортного средства, по результатам которого Ассоциацией независимой оценки и экспертизы составлено заключение №, согласно которому на исследуемом автомобиле имеется дефект рамы: ремонтная (кустарная) вставка из металла, вмонтированная внахлест к левому лонжерону рамы посредством электрической сварки(сварной шов) в месте переднего кронштейна крепления надставки кузова в боковой и нижней частях: ремонтная (кустарная) «коротообразная» вставка из металла. Монтированная внахлест к правому лонжерону рамы посредством электрической сварки сварной шов) в месте переднего кронштейна крепления надставки кузова в боковой и нижней частях. Данный дефект является производственным, вызван воздействием внешних сил в результате ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта для устранения установленных дефектов без учета износа деталей округленно: 204200 рублей, и исходя из условий методического руководства для экспертов, ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Никитенко В.А. считает, что данные дефекты препятствуют использованию транспортного средства по назначению.

Представитель истца Черепанова А.В. просит обратить внимание, что данные дефекты являются производственными, вызваны воздействием внешних сил в результате ремонтных работ, однако, кто производил данные работы и в какое время не установлено, данные работы мог производить сам Никитенко В.А., поскольку претензий о расторжении договора купли-продажи с момента заключения договора, передачи автомобиля Никитенко В.А. предъявлено не было, данная претензия была направлена только после направления ФИО9 претензии об оплате стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ).

Так, сведений о давности образования содержавшихся в экспертном заключении повреждений, стоимости транспортного средства как с наличием данных повреждений, так и при условии их отсутствия суду не предоставлено. Ходатайств о проведении данного вида экспертиз суду не заявлялось.

Также суду не предоставлены квитанции уплаты расходов на ремонт транспортного средства в размере 65200 рублей. Предоставленные калькуляции о стоимости ремонта не свидетельствуют о несении Никитенко В.А. указанных расходов (л.д.43,44).

Суду предоставлена опись почтамта от ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензии, отправителем которой является Никитенко В.А. однако, данная опись не содержит номера почтового идентификатора, адресат не известен, текст претензии суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Никитенко В.А. удовлетворению не подлежат и подлежат удовлетворению требования Черепанова А.В.

При этом, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования Черепанова А.В. в части взыскания с Никитенко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанное в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности (изначальной в размере 250 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, истец и его представитель достигли соглашения об оказании услуг представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей, которые с учётом сложности рассматриваемого дела, работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, принципа разумности и достаточности, а также исходя из сложившейся в данном регионе практики, суд считает возможным взыскать с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5728 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2704 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5728 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 268 432 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №________

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░86RS0004-01-20__ _____________________

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)    

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________