Решение по делу № 2-7/2017 (2-264/2016; 2-5423/2015;) ~ М-3275/2015 от 28.05.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого истцом было приобретено право требования у ответчика трехкомнатной <адрес> общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) – 95,3 кв.м., расположенной на десятом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес> по адресу: ФИО2, <адрес>, VII микрорайон жилого района «Покровский» - почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия об устранении недостатков в работе вентиляции. До настоящего времени работа вентиляции осуществляется без изменений. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа..

Третьи лица ООО УК «Покровские ворота», ООО «Сибиряк-Проект», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого истцом было приобретено право требования у ответчика трехкомнатной <адрес> общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) – 95,3 кв.м., расположенной на десятом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес> по адресу: ФИО2, <адрес>, VII микрорайон жилого района «Покровский» - почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия об устранении недостатков в работе вентиляции. До настоящего времени работа вентиляции осуществляется без изменений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО2 №(15) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес> вентиляция не соответствует обязательным требованиям п. 9.1 СНиП 31-01-2003 и п. 4.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ. Установить выполнения ли вентиляция в соответствии с проектной документацией, не представляется возможным, ввиду не предоставления рабочей и исполнительной документации на устройство вентиляции в <адрес> полном объеме. Также установлено, что в <адрес> не происходит процесс воздухообмена при закрытых дверях и окнах, что не соответствует обязательным требованиям п. 9.1 СНиП 31-01-2003, следовательно, воздухообмен в квартире не соответствует обязательным требованиям.

Установлено, что причинами наличия дефектов системы вентиляции в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> могут являться: несоответствие разработанной проектировщиком ООО «Сибаэропроектом» системы вентиляции обязательным требованиям СНиП 31-01-2003 п. 9.1 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ п. 4.5; некачественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома; возможная перепланировка в квартирах, расположенных выше и ниже <адрес>.

Для устранения дефектов системы вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести видеодиагностику внутреннего состояния вентшахты и вентканалов, расположенных выше и ниже <адрес> первого по семнадцатый этаж, с одновременным устранением мелких неисправностей и выявлениям фактов самовольного переустройства вентиляционных каналов/коробов; разработать проект системы вентиляции согласно СНиП 31-01-2003 п. 9.1 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ п. 4.5, т.е. исключить поступление воздуха из одной квартиры в другую; разработать сметную документацию по устройству системы вентиляции согласно СНиП 31-01-2003 п. 9.1.

В судебном заседании эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО2 Л.Э. пояснила, что установить конкретную причину дефектов вентиляции не представляется возможным, работа вентиляции в квартире истца нарушена, воздухообмен нарушен. Установить, когда это возникло при строительстве дома, или при возможной перепланировке в квартирах, располагающихся по стояку вентшахты, невозможно.

Оценивая представленное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО2 №(15) от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта, суд приходит к выводу, что в квартире истца в системе вентиляции имеются дефекты и существующая система вентиляции в квартире не соответствует обязательным требованиям п. 9.1 СНиП 31-01-2003 и п. 4.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ и возникли по вине застройщика, поскольку шахта и вентиляция устанавливалась ООО УСК «Сибиряк», недостатки выявлены сразу после ввода дома в эксплуатацию.

ООО УСК «Сибиряк» на направленный запрос суда предоставил эксперту не всю документацию, что суд расценивает как уклонение от участия стороны в экспертизе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки вентиляции, требования которой не были удовлетворены.

За 5 лет после подачи претензии истцом ответчиком не предприняты меры по устранению недостатков в квартире.

В связи с чем, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований истца) за 1094 дн. и составляет 3812000 руб. (стоимость квартиры) *1094*1% = 41703280 руб., истец снизил самостоятельно размер неустойки до 1000000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 1000000руб. до 100000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52000 руб. ((100000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 52500 руб.)

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 52500 руб. до 30 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3500 руб. (100000 - 20 000 = 80000 х 3 % + 800 = 3200 + 300 = 3500 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО УСК «Сибиряк» в неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, всего взыскать 135000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова