Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2016 от 12.08.2016

№ 12-230/16         копия

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бухарова А.Ф.,

его защитника Кузиной И.Ф., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Бухарова ФИО7 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бухарова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ Бухаров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Бухаров А.Ф. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 10-дневный срок постановки машины на учет не истек. При подаче документов в ГИБДД узнал, что данный автомобиль с учета прежним владельцем не снят.

В судебном заседании Бухаров А.Ф. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что автомобиль Мерседес ФИО5 передал ему в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности для ремонта. Отремонтировав автомобиль, он решил его приобрести, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ФИО5 Автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, проверили по базе и сказали, что автомобиль находится в розыске. Номера с автомобиля были сняты. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД сообщили, что автомобиль не в розыске, номера сняли незаконно, поэтому он обратился в суд, обжалуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Почему инспектора ДПС говорят о том, что автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, он сотрудникам ДПС такого не говорил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Мерседес под управлением Бухарова А.Ф. При проверке документов было установлено, что свидетельство о праве собственности на автомобиль выдано на имя ФИО5, ПТС отсутствовал. Позвонив дежурному и проверив автомобиль по базе, установлено, что автомобиль находится в розыске, то есть прежний собственник написал заявление о продаже данного автомобиля, а новый собственник не поставил его на учет в течение 10 дней. Бухаров А.Ф. пояснил, что купил данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, на учет его не поставил, так как он находился долгое время в ремонте. Было вынесено постановление о привлечении Бухарова А.Ф. к административной ответственности.

Судья, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, Бухаров А.Ф. не выполнил требования ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

При рассмотрении дела судьей установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен Бухаровым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО5, что подтверждается копией указанного договора, предоставленной заявителем и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Бухаров А.Ф. поставил транспортное средство <данные изъяты> на регистрационный учет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты> в розыске не значился, автомобиль состоял на регистрационном учете.

Из информации, предоставленной РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, установлено, что сведения о подаче заявления ФИО5 о снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют.

ФИО5 посредством электронной почты подтвердил, что продал машину Бухарову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о снятии автомобиля с учета в ГИБДД не подавал.

Судьей при проверке доводов жалобы запрошены сведения о привлечении Бухарова А.Ф. к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения транспортного средства ФИО5 согласно ПТС транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что за данный период времени Бухаров А.Ф. трижды привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, однако, при управлении иными транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Бухарова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения. Обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, не подтвердились при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица ГИБДД законных оснований для привлечения Бухарова А.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлена совокупность достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину Бухарова А.Ф. во вмененном правонарушении. В связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях Бухарова А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Бухарова ФИО8 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бухарова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бухарова А.Ф. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева