Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2014 ~ М-969/2014 от 18.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плиевой НА к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Мочалову ВЮ о возмещении вреда,

установил:

Плиева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Мочалову В.Ю. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего ей, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мочалова В.Ю. ЗАО «Гута-Страхование» произвело страховую выплату в размере 79 000 рублей. В соответствии с заключением ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 177 132 рубля 23 копейки. Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Мочалова В.Ю. 57132 рубля 23 копейки в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы непонятного содержания, связанные с осмотром транспортного средства, в размере 425 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица заявила дополнительное исковое требование к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14520 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей. От требования к Мочалову В.Ю. о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей отказалась.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Никищенкова Л.А. иск не признала.

Ответчик Мочалов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 130), отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), истице Плиевой Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 0 часов 50 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мочалова В.Ю., с автомобилем истицы под управлением Плиева З.З. Виновным в происшествии признан Мочалов В.Ю., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения правого порога и подножки, обеих правых дверей и их молдингов, правой средней стойки, задней подвески, заднего правого крыла и молдинга, правого заднего диска колеса.

Гражданско-правовая ответственность Мочалова В.Ю. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т136МТ 163, застрахована ЗАО «Гута-Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к страховщику для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен индивидуальным предпринимателем Кондратовой М.А. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 133), на автомобиле были обнаружены деформация заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого порога, средней стойки правой боковины, диска заднего правого колеса, разрушение молдинга заднего правого крыла, молдинга задней правой двери, молдинга передней правой двери, правой подножки, крышки ступицы заднего правого колеса. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131-132), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 81 620 рублей 41 копейку. В соответствующем размере ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена страховая выплата (л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Бизнес Профи» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), на автомобиле были обнаружены те же повреждения что и при осмотре у индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. Дополнительно зафиксированы перекос правой передней двери, деформация рамы, корпуса заднего моста, внутренней части порога, правой полуоси. Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 177 132 рубля 23 копейки с учетом его износа.

С целью разрешения противоречий между результатами оценки, представленными различными сторонами, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 136 277 рублей 70 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, следует признать за истицей право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ранее произведенной выплатой, что составляет 38379 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 124).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Мочалова В.Ю. в возмещение вреда, причиненного имуществу истицы, подлежит взысканию 16 277 рублей 70 копеек.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых за причиненный им вред ответственность перед потерпевшим несет иное лицо (ст.1068 ГК РФ), Мочалов В.Ю. суду не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты (л.д. 52-53) в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком, т.к. они не относятся к ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, а вызваны указанным выше нарушением договорных обязательств страховщика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать от страховщика компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела следует, что истица представила автомобиль на осмотр по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с данным обращением истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату с нарушением этого срока и в размере меньшем, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от недоплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г., что является её правом. Суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 4 348 рублей 41 копейку.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

Суд не находит оснований для возмещения истице за счет Мочалова В.Ю. расходов на оплату работ ООО «Самара-Авто-Центр» по проверке ходовой части автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН_0010546 (л.д. 7-8), поскольку связь этих работ с проведением осмотра автомобиля не доказана, проверка ходовой части является обычной эксплуатационной процедурой, дата выполнения работ не совпадает с датами осмотров автомобиля истицы, данные о повреждениях элементов ходовой части не нашли подтверждения при производстве судебной экспертизы.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-59), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, с распределением их поровну между ответчиками.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Плиевой НА расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 348 рублей 41 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Мочалова ВЮ в пользу Плиевой НА в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 277 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 651 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь