Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2013 ~ М-110/2013 от 30.01.2013

Дело №2-244/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истца Куцова А.А., ответчицы Шестаковой Г.В.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шестаковой Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куцов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и Шестаковой Г.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине ответчицы Шестаковой Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» возместило ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб., поэтому он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Шестаковой Г.В. <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что он настаивает на своих первоначальных требованиях. После проведения экспертизы он начал ремонт автомобиля, суммы, перечисленной страховщиком, хватило только на разборку автомобиля.

Ответчица Шестакова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает стоимость восстановительного ремонта завышенной, так как стоимость запчастей на поврежденный автомобиль в экспертизах указана выше, чем реальная стоимость по прайс-листам, которая имеется на сайтах в Интернете.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административное дело в отношении Шестаковой Г.В., оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 (с изменениями и дополнениями).

Из материалов дела об административном правонарушении №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ го шейного позвонка и краевым остальной часитследет, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шестакова Г.В., двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Куцова А.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей и оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Г.В. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> – ответчика по делу Шестаковой Г.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Куцов А.А. воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, где застрахована его гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов страхового дела следует, что филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области выплатил потерпевшему Куцову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., исходя стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, определенных расчетом эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-87).

Куцов А.А. не согласился с размером возмещенного ему ущерба и обратился с иском в суд, представив в обоснование своих требований заключение эксперта-оценщика ООО «Южная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. (л.д.16-56).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства в результате механических повреждений, причиненных автомобилю при дорожно-транспортном происшествии, относится к убыткам и подлежит возмещению потерпевшему в порядке ст.15 ГК РФ.

Обсуждая размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В целях проверки достоверности и оценки исследований экспертов-оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составляла <данные изъяты> рублей (л.д.114-126).

Истец с учетом указанного заключения эксперта свои требования не увеличивал и настаивал на взыскании с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Шестаковой Г.В. - <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленных заключением оценщика ООО «Южная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики с данной суммой не согласились, однако доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста и экспертное заключение, не представили.

Оценив заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд считает выводы судебного эксперта правильными, а доводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Учитывая, что заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в большем размере, чем в исковом заявлении, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении иска в пределах заявленной истцом суммы в отношении каждого ответчика.

Таким образом, истцом определена общая сумма причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> руб., поэтому страховщик ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу максимальный размер страховой суммы, установленный п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, в размере <данные изъяты> рублей, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.) подлежит возмещению причинителем вреда – ответчицей Шестаковой Г.В.

Учитывая страховую сумму - <данные изъяты>., выплаченную Куцову А.А. страховщиком, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потерпевшего заявленная истцом сумма - <данные изъяты> руб., так как данная сумма не превышает фактической разницы между максимальным размером страховой суммы и выплаченной суммой <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию все понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов на изготовление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9), на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Южная экспертная компания» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.94), на проведение судебной автотовароведческой экспертизы с учетом затрат на доставку эксперта в размере <данные изъяты> а также с Шестаковой Г.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.7,8).

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> руб., это составляет <данные изъяты> от общей суммы исковых требований <данные изъяты> С Шестаковой Г.В. взыскано <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от общей суммы исковых требований <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца соответственно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шестаковой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на изготовление искового заявления - <данные изъяты>), из расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Южная экспертная компания» - <данные изъяты> и <данные изъяты>), из расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы - <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежащая уплате из суммы <данные изъяты> руб., от уплаты которой при подаче иска Куцов А.А. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Зерноградского района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░