Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2021 ~ М-4817/2021 от 29.06.2021

Решение

Именем Российской федерации

13 октября 2021года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Прохорове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/21по иску Мелиховой Е. А. к Савиной М. Ш., ФИО1, Администрации Раменского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, обязании произвести демонтаж забора, признании хозпостроек самовольными и обязании произвести демонтаж строений, признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным в части указания площади земельного участка,

установил:

Истец Мелихова Е.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Савиной М.Ш., ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании произвести демонтаж забора, признании хозпостроек самовольными и обязании произвести демонтаж строений, признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным в части указания площади земельного участка.

В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 3100кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит ей на праве собственности. В 2014 году она обратилась в ООО «НедГео» с целью выполнения комплекса работ по составлению межевого плана земельного участка, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Межевой план включает в себя Акт согласования границ со всеми соседями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> Савиной М.Ш. Кадастровым инженером при обмере земельного участка обнаружено, что границы земельного участка Савиной М.Ш. не соответствует данным координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается топографической съемкой от <дата>. При составлении межевого плана выяснилось, что фактическая площадь принадлежащего ей участка составляет 2 420кв.м., что меньше на 680кв.м., чем площадь, указанная в кадастровом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права. Савина М.Ш. была категорически против решить вопрос мирным путем и обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в отдел государственного земельного надзора для проверки нарушений земельного законодательства и прав с её стороны. В результате проверки было установлено, что со стороны Мелиховой Е.А. нарушений не выявлено, что подтверждено актом проверки <номер> от <дата>. Между тем, Савиной М.Ш. принадлежит земельный участок площадью 300кв.м., а фактически в ее пользовании находится участок 600кв.м, на котором она устанавливает забор и строения, что нарушает ее права. <дата> Раменским городским судом по делу <номер> по иску Мелиховой Е.А. к Савиной М.Ш. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка вынесено решение, которым суд обязал Савину М.Ш. произвести демонтаж забора, восстановить (рекультивировать) самовольно занятую территорию за счет собственных средств, признал хозпостройки и элементы благоустройства самовольными и обязал Савину М.Ш. произвести демонтаж данных строений. Решение было исполнено, строения. Забор и элементы благоустройства демонтированы. Однако, Савина М.Ш. вновь установила забор, возвела строения и элементы благоустройства с небольшим отступлением от места прежних построек, которые были снесены по решению суда, вновь нарушив ее права. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. (л.д.6-11 том 1)

В судебном заседании представитель истца предъявила уточненный иск(л.д.132-133 том 1), в котором указала уже второго ответчика ФИО1, так как выяснилось, что в период нахождения дела в суде, Савина М.Ш. произвела отчуждение земельного участка площадью 600кв.м. ФИО1, чем нарушила ее права, продав участок площадью 600 кв.м. вместо принадлежащих ей 300кв.м. При этом ФИО1 была поставлена в известность об имеющихся спорах по площади и границам приобретаемого ею земельного участка.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования после проведения землеустроительной экспертизы поддержала, просила иск удовлетворить.(л.д.41-43 том 3)

Ответчик Савина М.Ш. и ее представитель (доверенность л.д.90-92, 267-268 том 2) явились и указали, что считают заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку суд принял иск при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> по иску Мелиховой Е.А. к Савиной М.Ш., ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, которым в иске Мелиховой Е.А. было отказано. После вступления в силу указанного решения истцом не предпринималось никаких действий по установлению и/или согласованию границ ее участка, соответственно, поданный Мелиховой Е.А. иск является повторным обращением в суд с аналогичными требованиями и свидетельствует о несогласии истца с ранее постановленным решением. Считают, что Мелихова Е.А. злоупотребляет предоставленным ей правом на обращение в суд. В требованиях о признании договора купли-продажи недействительным в части площади земельного участка следует отказать, так как договор соответствует всем положениям ГК РФ, что было удостоверено государственным регистратором в ходе проведения правовой экспертизы документов, явившихся основанием для регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок к новому владельцу ФИО1 Из иска не представляется возможным четко установить на каком основании истец просит суд признать договор недействительным в части. Кроме того, Мелихова Е.А. не является стороной сделки, в связи с чем просят в иске отказать. Более подробное возражение на иск приобщено к материалам дела.(л.д.152-154 том 2, л.д.101-103 том 3)

Также в ходе судебного заседания представитель Савиной М.Ш. указала, что поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи в части и если суд расценит договор недействительным в части права Савиной М.Ш., то при вынесении решении, просила применить сроки исковой давности, т.к. о том, что ФИО20 принадлежит участок площадью 600 кв.м. истице достоверно известно с 2016 года, что следует из решений судов, имеющихся в материалам дела. Также Савина М.Ш. пользуется участком площадью 600кв.м. с 2010 г., а срок исковой давности не может составлять более 10 лет.

Ответчик ФИО1 и ее представитель явились и указали, что считают иск необоснованным и незаконным, так как истец не является стороной сделки и не обладает правом оспаривания данной сделки. Договор полностью соответствует всем положениям ГК РФ, что было удостоверено государственным регистратором в ходе проведения правовой экспертизы документов, явившихся основанием для регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок к новому владельцу ФИО1 Из иска не представляется возможным четко установить на каком основании истец просит суд признать договор недействительным в части. Просят в удовлетворении иска отказать. Более подробное возражение на иск приобщено к материалам дела. (л.д.104 том 3)

Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, представили мнение, в котором указали, что возражают против установления границ земельного участка в предложенных экспертом границах, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление ей земельного участка, включающего в себя огород из земель неразграниченной государственной собственности, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих факт владения земельным участком с момента его предоставления, не представлено. Просят в исковых требованиях об установлении границ отказать и рассматривать дело в свое отсутствие. Более подробное возражение на иск приобщено к материалам дела.(л.д.92-93 том 3)

Третье лицо Управление Росреестра, представитель не явился, извещен, представили письменное мнение(заявление), в котором указали, что согласно сведений ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 600кв.м., принадлежащего на праве собственности Савиной М.Ш. была исключена на основании решения Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>. Резолютивная часть решения не содержала сведений о площади земельного участка <номер>, вносимых в случае исключения сведений содержащихся в ЕГРН, а также в решении суда указывается, что в удовлетворении иска третьего лица о признании площади земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствующей правоустанавливающим документам, признании недействительными результаты межевания границ указанного земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке в части площади в соответствии с правоустанавливающими документами отказано, в связи с чем сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, не были исключены. Оставили разрешение спора на усмотрение суда и просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.96-97 том 3)

Третьи лица – Будыкин В.Б. и Будыкина Е.Н. исковые требования поддержали и указали, что иск законный, обоснован документами и экспертизой. Права смежников как ФИО3, так и их со стороны ФИО19 не нарушены. 309 кв.м. у ФИО20 по документам. На протяжении шести лет ФИО20 не дает ФИО19 поставить участок на кадастровый учет, при этом прилагает максимум усилий, чтобы ФИО19 не могла воспользоваться своим правом. Ранее снос построек произведен ФИО20 по решению суда, но на этом же месте ею снова были возведены новые строения, даже еще с большим захватом земли участка ФИО19. Считает, что тот факт, что ФИО20 продала свой участок размером 6 соток, зная, что площадь ее участка 309 кв.м., это незаконно. Также они предупреждали ФИО1 об имеющихся судебных спорах и когда был снос построек два года назад у ФИО20, они все знали. Этот договор, заключенный по закону считается недействительным, участок на момент сделки в кадастре не стоял. Просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Мелиховой Е.А. и Савиной М.Ш. имеется спор по площади и границам принадлежащих им земельных участков, которые разрешались многочисленными решениями судов.

Мелихова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка при доме площадью 3100кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также решениями суда.(л.д.13,14 том 1)

Савина М.Ш. ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, которое подтверждает то, что она является собственником земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.15)

Между тем, решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> установлено, что «…на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Бронницы ФИО21 №<номер> от <дата>. Савина М.Ш. приобрела у Алдуйского М.Е. земельный участок площадью 2309 кв.м. Границы приобретенного участка были установлены планом-приложением к Свидетельству на право собственности на землю серии РФ <номер> <номер>, площадью 2309 кв.м., расположенного по адресу: д. Локтевая, с кадастровым номером <номер>. В плане-приложении к Свидетельству видно, что участок площадью 2309 кв.м. состоит из участка площадью 2000 кв.м. и участка площадью 309 кв.м. размером 15.0м х 20.9 м. При этом, местоположение участка площадью 309 кв.м. обозначено смежными землепользователями, а именно - т.т. 1-4 - земли Вохринского с/с (дорога), т.т. 1-2 - участок ФИО10 (уч-к <номер>), т.т. 2-3 - 4 -участок ФИО11 Участок общей площадью 2309 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>, о чем свидетельствует представленный кадастровый паспорт участка от <дата>, в особых отметках которого имеется запись: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями -земельного законодательства. <дата> Савина М.Ш. обратилась в геодезическую фирму ООО «Рен» с заявлением на выполнение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <номер> с целью уточнения местоположения границы и площади участка. Кадастровым инженером ФИО12 были изготовлены межевые планы ЗУ-1 площадью 2000±31 кв.м. и ЗУ-2 площадью 600± 12 кв.м. При этом, в сведениях об уточняемых земельных участках указано: площадь участка по сведениям ГКН - 309 кв.м., оценка расхождения - 291 кв.м. Изготовленный кадастровым инженером ФИО12 в 2009 году межевой план участка ЗУ-2 площадью 600± 12 кв.м. не соответствует правоустанавливающим и право подтверждающим документам на данный участок в части площади и размеров границ, что видно из графической части заключения экспертов и самого заключения. В сведениях межевого плана об уточняемых земельных участках указано: площадь участка по сведениям ГКН - 309 кв.м., оценка расхождения - 291 кв.м.. Решением УФАКОН по МО <номер> от <дата> был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Земельный участок площадью 600 кв.м. в границах межевого плана был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер>…..Проведенным исследованием землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> экспертами выявлено следующее: документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с 309 кв.м. до 600 кв.м., в землеустроительном деле не имеется. Эксперты указывают, что величина несоответствия площади, равная 291 кв.м. находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>…»(л.д.39-43 оборот том 1)

Суд, установив, что произошло незаконное значительное увеличение площади земельного участка Савиной М.Ш. с 309 кв.м. до 600кв.м., что в дальнейшем привело к кадастровой /реестровой ошибке, решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> исключил из ГКН сведения о площади и границах земельного участка Савиной М.Ш. с кадастровым номером <номер>.

Решение вступило в силу.

Таким образом, указанным решением установлен факт необоснованного увеличения земельного участка Савиной М.Ш. с 309 кв.м. до 600кв.м.

Именно данное решение является основополагающим и фундаментальным для разрешения всех последующих возникающих споров между Мелиховой Е.А. и Савиной М.Ш. в части границ и площади участка Савиной М.Ш.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Савиной М.Ш. и ее представителя о том, что этим же решением в иске Мелиховой Е.А. было отказано в признании площади земельного участка ФИО13 несоответствующими правоустанавливающим документам, признании недействительными результатов межевания границ указанного земельного участка и других требованиях, в связи с чем площадь участка Савиной М.Ш. составляет именно 600кв.м. и, кроме того, по решению суда Управлением Росреестра были исключены только лишь границы участка по указанному решению, суд находит необоснованными ввиду следующего.

В удовлетворении Мелиховой Е.А. было отказано, так как на момент рассмотрения дела (16.02.2016г.) у Мелиховой Е.А. отсутствовало право на земельный участок площадью 3100 кв.м., а в ГКН отсутствовали сведения о размерах и местоположении (координатах) границ участка с кадастровым номером <номер> в материалах дела каких-либо сведений о границах земельного участка при <адрес> также не было и соответственно, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мелиховой Е.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов непосредственно действиями Савиной М.Ш. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> в установленном законом порядке не определены, требований об установлении границ указанного участка не заявлено, что само по себе явилось основанием для отказа в иске Мелиховой Е.А.

Решение Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> в части исключения границ участка Савиной М.Ш. из ЕГРН было исполнено, а в части исключения сведений о площади исполнено не было, в числе прочего и ввиду того, что не указана была другая площадь, которую надо было внести в сведения ЕГРН об участке Савиной М.Ш., что следует из мнения по иску Управления Росреестра.

Ввиду того, что сведения о площади участка Савиной М.Ш. 600кв.м. по указанным в мнении Управления Росреестра причинам не были исключены, Савина М.Ш., воспользовавшись данной ситуацией, стала возводить на участке строения, благоустраивать территорию участка не площадью 309 кв.м., которые принадлежат ей по закону, а площадью именно 600кв.м., устанавливать забор, что не соответствовало установленным выше указанным решением фактическим обстоятельствам, нарушая права Мелиховой Е.А.

Мелихова Е.А. была вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд и решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> по иску Мелиховой Е. А. к Савиной М. Ш. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП, ее иск был удовлетворен.(л.д.26-31 том 1).

Из решения от <дата> по делу <номер> следует, что «…Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> года по делу № <номер> по иску ФИО22 к Администрации Раменского муниципального района о признании права на земельный участок, за Мелиховой Е.А было признано право собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Фактическая площадь земельного участка при <адрес> настоящее время (с учетом установленного Савиной М.Ш. забора) составляет 2047 кв.м., площадь участка с учетом границ участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с планом с кадастровым номером <номер>, составляет 2667 кв.м., что меньше, чем узаконенная за Мелиховой Е.А. площадь участка, равная 3100 кв.м., на 433 кв.м…. Определением Раменского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. …. Так же из экспертного заключения однозначно усматривается, что площадь участка Савиной М.Ш. увеличена до 936 кв.м., что в три раза больше приобретенного участка 309 кв.м….С утверждениями ответчицы о том, что она не нарушала права истицы и Мелихова Е.А. может определить свои границы в других координатах, суд не может согласиться, т.к. судом установлено явное несоответствие земельного участка ответчицы изначальным границам….» (л.д.26-31 том 1)

Решением от <дата> по делу <номер> постановлено обязать Савину М.Ш. произвести демонтаж забора из металлопрофиля и металлической сетки, и восстановить (рекультивировать) самовольно занятую территорию, признать хозпостройки и элементы благоустройства: теплица (6.0м*4.47м.), хозпостройка (8.08м*5.11м.) навес (7.34м*3.20м.), расположенные на самовольно запользованной части земельного участка с кадастровым номером <номер>, самовольной постройкой и обязать Савину М.Ш. произвести демонтаж данных строений. А также по иску Мелиховой Е.А. постановлено аннулировать произведенную в Едином Государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <номер> от <дата> о праве собственности Савиной М. Ш. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.26-31 том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение в части аннулирования произведенной в ЕГРН записи регистрации отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок отказано.(л.д.32-38 том 1)

Основанием для отказа в определении явилось то, что аннулирование записи регистрации права собственности на земельный участок затрагивает право собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок площадью 600кв.м., которое не оспорено.

При этом в апелляционном определении указано, что «…из заключения эксперта также усматривается, что площадь участка Савиной М.Ш. увеличена до 936кв.м., что в три раза больше приобретенного участка в 309 кв.м….С утверждением ответчицы о том, что она не нарушала права истицы и Мелихова Е.А. может сама определить свои границы в других координатах, суд не может согласиться, т.к. судом установлено явное несоответствие земельного участка ответчицы изначальным границам…»

Таким образом, вторым вынесенным решением суда установлено и подтверждено заключением эксперта, что Савиной М.Ш. приобретен участок 309 кв.м. и она имеет право на участок площадью 309кв.м., но не более.

Вывод, указанный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам по иску об отказе в аннулировании записи относится лишь к несогласию с тем, что аннулирование (прекращение) записи регистрации права собственности на земельный участок затрагивает права собственности ответчицы на земельный участок.

Указание в этом абзаце на размер площади участка (600кв.м.) является лишь условным указанием в соответствии с описательной частью вынесенного решения и не более, так как выводы в решении Раменского городского суда и апелляционном определении однозначно указывают на то, что Савиной М.Ш. принадлежит 309кв.м.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Раменским городским судом от <дата> была устранена описка как раз в указанной части, а именно в указании на 600кв.м. и исправлено на 309кв.м., в подтверждение чему представлена суду копия определения Раменского городского суда.(л.д.58 том 1)

Также судом обозревалось гражданское дело <номер> и оглашено, что на л.д. 50 имеется определение от <дата>, вынесенное Раменским городским судом в составе председательствующего судьи ФИО14 об устранении описки, допущенной в решении Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> где указано, что на стр. 5 решения 7 абзац сверху вместо «на участок площадью 600 кв.м.» читать «на участок площадью 309 кв.м.».

Однако, не представляется возможным в настоящее время установить была ли исправлена описка в апелляционном определении в этой же части, так как гражданское дело по вынесенному решению было утрачено и по решению Раменского городского суда от <дата> восстановлено.(л.д.51-53 том 1)

Между тем, как указывалось выше, данное обстоятельство не влияет на выводы суда, так как в решении Раменского городского суда и апелляционном определении однозначно установлено то, что Савиной М.Ш. принадлежит участок площадью 309кв.м.

Таким образом, ссылка Савиной М.Ш. на свидетельство о государственной регистрации права от <дата> и ранее выданные свидетельства в подтверждение того, что в ее собственности находится 600кв.м. необоснованно и незаконно, так как вынесенными решениями Раменского городского суда Московской области от <дата> и <дата> установлено иное.

Документа, установившего обратное, а именно, что у Савиной М.Ш. собственности находится земельный участок площадью не 309 кв.м., а 600кв.м., суду не представлено. Представленные выписки из ЕГРН, содержащие сведения о площади участка Савиной М.Ш. в 600кв.м., содержат ошибочные сведения и должны были быть исключены из ЕГРН, но не исключены по обстоятельствам, указанным выше.

Мелихова Е.А. также обращалась в суд с иском к Савиной М.Ш. о прекращении права собственности (погашении регистрационной записи) о зарегистрированном права, но решением суда от <дата> по делу <номер> ей было отказано и указано следующее: «… решением суда от 16.02.2016г. из ГКН исключены сведения о площади и границах земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>. При таких обстоятельствах, истцу ничто не препятствует установить границы своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, а в случае необходимости, оспорить право собственности ответчика на спорный земельный участок в судебном порядке…»(л.д.44-50 том 1)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Савиной М. Ш. и ФИО1 <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, где предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 600кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.162-164 том 2)

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строение, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с <дата> является ФИО1. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства В выписке указано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – арест (л.дела №<номер>).

Таким образом, Савиной М.Ш. был заключен договор на земельный участок площадью 600кв.м. вместо принадлежащей ей площади участка 309кв.м.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

Савина М.Ш. же в нарушение требований закона отчуждает не принадлежащие ей 291 кв.м..

Мелихова Е.А. просит признать заключенный договор купли-продажи недействительным в части указания площади отчуждаемого земельного участка.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что Мелихова Е.А. не является стороной договора и поэтому не обладает правом просить признать его недействительным, суд считает необоснованными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Савиной М.Ш. по указанной сделке помимо не принадлежащей ей площади земельного участка 600кв.м. также отчуждается принадлежащий ей дом и земельный участок площадью 309 кв.м. (600-309=291кв.м.)

Соответственно, заключенная сделка между Савиной М.Ш. и ФИО1 могла быть совершена и без включения недействительной ее части, а именно на принадлежащие Савиной М.Ш. жилой дом и земельный участок площадью 309кв.м., который и в момент заключения сделки (л.д.70-73 том 1) и в настоящее время границ не имел и не имеет, так как по решению суда границы участка Савиной М.Ш. были исключены из ЕГРН и границы участка ФИО20 в ГКН отсутствуют, т.е. объект не сформирован(л.д.134-136 том 1), а потому суд считает возможным признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между Савиной М. Ш. и ФИО1 недействительным в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - 600кв.м., считая заключенной сделку на земельный участок площадью 309 кв.м..

    При таких обстоятельствах, требования истца Мелиховой Е.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Савиной М.Ш. заявлено о применении срока исковой давности при разрешении требования о признании договора купли-продажи недействительным, так как о том, что ФИО20 принадлежит участок площадью 600 кв.м. истице достоверно известно с 2016 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка, которую просит признать недействительной истец, в части указания площади участка Савиной М.Ш., заключена была <дата>, в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, споры о площади участка Савиной М.Ш. возникали и ранее разрешенного судом спора от 16.02.2016г., на что указано в этом же решении по делу <номер> и в соответствии со ст. 204 п.1 ГК РФ, даже в этом случае, срок истицей не был бы пропущен.

Также Мелихова Е.А. просит об установлении границ земельного участка, обязании произвести демонтаж забора, признании хозпостроек самовольными и обязании произвести демонтаж строений, так как Савина М.Ш. до отчуждения участка ФИО1 уже после исполнения решения суда от <дата>. по делу <номер> об обязании произвести демонтаж забора, демонтаж теплицы, демонтаж хозпостройки, расположенных на самовольно запользованной части земельного участка, и произвести рекультивацию самовольно занятой территории снова установила забор и возвела постройки.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда от <дата> по делу <номер> действительно было исполнено, в подтверждение чего представлены определение Раменского городского суда от <дата> об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления Мелиховой Е.А. права самостоятельно осуществить демонтаж (л.д.152-154 том 1), акт совершения исполнительных действий (л.д.155-157, 158-159 том 1), договор на работы по демонтажу от <дата>.(л.д.160-164 том 1), акт выполненных работ от <дата> (л.д.165 том 1), постановление судебного пристава –исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства.(л.д.166 том 1)

Мелиховой Е.А. также предоставлены суду ее обращения в различные инстанции, датированные с <дата> по <дата>, в которых она указывает, что Савина М.Ш. после исполнения решения суда о демонтаже незаконно установленных забора и построек вновь захватила не принадлежащий ей земельный участок, установила забор и возвела строения.(л.д.83, л.д.84, л.д.85 том 2)

    Однако, не разрешив вновь возникший спор в досудебном порядке, Мелихова Е.А. снова обратилась в суд.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке…

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Эксперты в своем заключении указали, что проведенным исследованием землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> выявлено необоснованное увеличение площади земельного участка с 309 кв.м. до 600 кв.м. Правоудостоверяющим документом на участок с кадастровым номером <номер> площадью 309 кв.м., размером 15.0м х 20.9м, является план-приложение к Договору с кадастровым номером <номер>. Документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с 309 кв.м. до 600 кв.м. в землеустроительном деле не имеется. Иллюстрация границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о которых исключены решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> представлена на рис.3 приложения.

Иллюстрация расположенных вне границ правоподтверждающих документов Савиной М.Ш. строений и сооружений (забора, теплицы, хозпостройки, навеса), демонтированных решением суда от <дата>, представлена экспертами на рис.4 приложения.

Эксперты, исследовав материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства пришли к выводу, что в настоящее время имеет место несоответствие границ и площади участка с кадастровым номером <номер> правоудостоверяющему документу на данный участок - плану-приложению к Договору с кадастровым номером <номер>( л.дела <номер>). Фактическая площадь участка (с учетом условной границы в виде натянутого шнура) составляет 620 кв.м., что больше узаконенной, равной 309 кв.м., на 311 кв.м.

Эксперты указывают, что средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ (Mt) для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м. Площадь участка несоответствия, равная 311 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>, установленными Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и Приказом Росреестра от <дата> <номер> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

В ходе проведения экспертизы было установлено наличие двух хозпостроек размером 5.75м х 4.23м, 8.20м х 4.10м и забора из металлического профилированного листа, обозначенного на рис.2 точками т.3-т.14 -т.15-т.16 в зоне ранее осуществленного сноса (сравниваем рис.2 и рис.4 приложения).

Эксперты в заключении указывают : «…В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а постройки и забор располагаются вне границ правоудостоверяющего документа на земельный участок с кадастровым номером <номер>, в зоне ранее снесенных решением суда от <дата> по делу <номер>, данные строения и сооружения являются самовольными….В случае признания судом представленного экспертом варианта установления границ участка с кадастровым номером <номер>, данные постройки и забор будут располагаться в границах земельного участка Мелиховой Е.А….»

Также экспертами установлены координаты характерных точек границ участка истца.

Суд соглашается с заключением эксперта и считает возможным установить границы земельного участка истца по координатам, описанным в заключении эксперта, по следующим основаниям.

Решением Раменского городского суда по делу <номер> от <дата> за Мелиховой Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО2 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.дела 13).

<дата> Мелихова Е.А. обратилась в суд с иском к Савиной М.Ш., ООО «ИКАР» об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Савиной М. Ш., погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности Савиной М. Ш. на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> установлении границы земельного участка Мелиховой Е. А. с кадастровым номером <номер> площадью 3100 кв. м по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> ввиду того, что выявлена была кадастровая ошибка, что следует из представленного суду искового заявления.(л.д.94-96 том 2)

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> в иске Мелиховой Е.А. было отказано и было признано отсутствующим право Мелиховой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (решение представлено на листах дела 207-214 том 1, л.д. 97-100 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения (л.д.215-220 том 1, л.д. 101-103 том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено в части иска Савиной М.Ш. к Мелиховой Е.А. о признании права на земельный участок отсутствующим (л.д.221-229 том 1, л.д.104-108 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в части удовлетворения исковых требований Савиной М.Ш. о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок отменено. Постановлено новое решение, которым Савиной М. Ш. в удовлетворении иска к Мелиховой Е. А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> было отказано (л.д.230-234 том 1, л.д.109-111 том 2).

    Таким образом, решением суда подтверждено возникшее у Мелиховой Е.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 3100кв.м.

При этом, суд отмечает, что предметом рассмотрения спора между Савиной М.Ш. и Мелиховой Е.А. по делу <номер>, на которое в настоящее время ссылается Савина М.Ш. и ее представитель, была кадастровая ошибка в сведениях об участке Савиной М.Ш. по иску Мелиховой Е.А. и о праве собственности Мелиховой Е.А. на земельный участок по иску Савиной М.Ш..(исключая споры между лицами, не являющимися участниками настоящего спора)

    В решении по делу <номер> суд принимает во внимание только выводы экспертов, которые указали, что ими проведены исследования в части данных технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 1986 г. и 2010г. и графическим анализом выявлено: несоответствие площади земельного участка…В решении суда от 18.02.2016г. указана площадь 3100 кв. м, по данным инвентаризации площадь составляет 1709 кв. м…. фактическая площадь земельного участка Мелиховой Е.А. составляет 3006 кв. м, что на 94 кв. м меньше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах…»

    Между тем, суд, при рассмотрении дела не принимал во внимание вступившие в законную силу решения Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> и от <дата> по делу <номер>, которыми было установлено, что площадь участка Савиной М.Ш. составляет не 600 кв.м., а всего 309 кв.м..

В силу ст. 61 ГПК РФ при наличии двух ранее рассмотренных гражданских дел, указанных выше, которые не были учтены при рассмотрении дела <номер>, с учетом проведенной по настоящему делу экспертизой, выводы которой также согласуются с обстоятельствами, установленными вступившими в силу решениями, суд считает допустимым, в данном случае, не принимать во внимание обстоятельства, описанные в решении по делу <номер>, так как они противоречат установленным обстоятельствам по ранее рассмотренным делам, не учтенным при рассмотрении дела <номер>.

Таким образом, разрешая требования Мелиховой Е.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, суд принимает во внимание тот факт, что площадь участка Мелиховой Е.А. при <адрес> составляет 3100кв.м., а площадь участка Савиной М.Ш. при <адрес> – 309 кв.м.

Экспертами в заключении указано, что в представленных в материалы дела документах на земельный участок с кадастровым номером <номер> сведения о его границах отсутствуют, но имеются следующие данные: участок имеет площадь 3100 кв.м.; располагается при <адрес>; смежествует со следующими земельными участками: земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> (граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащем на праве собственности ФИО3, земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> (граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащем на праве собственности Будыкиной Е.Н., земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> (граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащем на праве собственности Будыкину В.Б., земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> (граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащем на праве собственности ФИО1

Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка ФИО15 по фактическому пользованию с учетом не спорных кадастровых границ участков смежных землепользователей и правоудостоверяющему документу на смежный участок с кадастровым номером <номер>, с чем суд соглашается.

Доводы администрации, изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованными, поскольку многочисленными решениями судов установлено, что у Мелиховой Е.А. имеется документ, свидетельствующий о наличии у нее права собственности на 3100кв.м., которые находятся в фактическом пользовании Мелиховой Е.А. при доме, где она также является собственником, а кроме этого, представленный экспертом вариант учитывает не только фактическое пользование, но и не спорные кадастровые границы участков смежных землепользователей.

При этом, фактическое пользование земельного участка истицы адимнистрацией никогда не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства, была допрошен эксперт ФИО16, которая ответила на все вопросы участников процесса, поддержала в полном объеме предоставленное заключение, обосновав его в ясной и доступной для понимания форме.

Также в ходе судебного заседания, эксперт обозрела материалы дела <номер>, а также документы, представленные представителем Савиной М.Ш. и указала, что исследованные ею документы, а также документы, находящиеся в материалах гражданского дела <номер>, с которым она ознакомилась, не повлияют на выводы её экспертного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства представленное экспертное заключение, так как оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные представителем Савиной М.Ш. о несоответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, суд считает надуманными и построенными лишь на несогласии с выводами экспертов.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ввиду того, что в настоящее время границы земельного участка истца не определены, а в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет содержит описание местоположения границ земельного участка и (или) его площади, то суд считает необходимым установить границы участка истца в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Мелиховой Е.А. об установлении границ земельного участка подлежит удовлетворению и ввиду удовлетворения указанного требования, подлежит удовлетворению и требования Мелиховой Е.А. об обязании произвести демонтаж забора, признании хозпостроек самовольными и обязании произвести демонтаж строений с восстановлением территории, поскольку как указывалось выше экспертами установлено наличие самовольных построек и забора.

Экспертами в заключении отражено, что «…В случае признания судом представленного экспертом варианта установления границ участка с кадастровым номером 50:23:0030428:49, данные постройки и забор будут располагаться в границах земельного участка Мелиховой Е.А….»

Далее из заключения экспертов следует, что для устранения препятствий Мелиховой Е.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030428:49 в установленных (уточненных) представленным вариантом границах, необходимо произвести демонтаж деревянного строения размером 5.75м х4.23м, демонтаж металлического строения размером 8.20м х 4.10м, демонтаж металлического забора, местоположение которого характеризуется представленными ими параметрами.

Ввиду принятия судом экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мелиховой Е.А. требований об обязании произвести демонтаж самовольно возведенных строений для восстановления ее нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика Савиной М.Ш. о том, что имеется повторность заявленных требований Мелиховой Е.А.об установлении границ земельного участка, так как ранее по делу <номер> Мелиховой Е.А. уже было отказано в установлении границ, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из решения суда по делу <номер> по иску Мелиховой Е. А. к Савиной М. Ш., ООО «ИКАР», ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве, установлении границ земельного участка; по встречному иску Савиной М. Ш. к Мелиховой Е. А. о признании права отсутствующим; по встречному иску ФИО3 к Мелиховой Е. А., Савиной М. Ш., ООО «ИКАР» об установлении границ земельного участка, предметом спора являлось устранение выявленной кадастровой ошибки.

Из искового заявления и из решения по делу <номер> следует, что Мелихова Е.А., желая уточнить местоположение границ земельного участка, обратилась в ООО «НедГео» и при проведении межевых работ было обнаружено, что границы земельного участка Савиной М.Ш. не соответствуют данным координат характерных точек границ участка с кадастровым номером 50:23:0030428:45. при составлении межевого плана выяснилось, что фактическая площадь участка с кадастровым номером <номер> составляет 2420 кв. м, то есть меньше на 680 кв. м, чем площадь, указанная в кадастровом паспорте. В качестве возможным причин пересечения границ рассматривались кадастровая ошибка в сведениях о координатах или ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленных для кадастрового учета.(л.д.94-96 том 2)

Кроме этого, в иске имелись ссылки на ранее вынесенные решения, а также на то, что Савина М.Ш. поставила забор, увеличила свою территорию и самовольно захватила часть ее земельного участка.(л.д.94-96 том 2)

В данном случае, Мелихова Е.А. обратилась в суд уже по иным основаниям, так как в данном случае, в иске не стоит уже вопрос о наличии реестровой ошибки, остались лишь ссылки на вынесенные решения и совершенно новым обстоятельством является факт повторного установления забора и новых построек с захватом территории участка Мелиховой Е.А. уже после исполнения решения Раменского городского суда от 07.02.2017г. о демонтаже установленных Савиной М.Ш. забора и строений.

Так, из материалов дела следует, что иск был подан Мелиховой Е.А. по вынесенному решению по делу <номер> - <дата>, т.е. до того, как было исполнено решение суда по делу <номер>, которое было исполнено согласно акта выполненных работ по демонтажу - <дата> (л.д.165 том 1), т.е. в исковом заявлении от <дата>, Мелихова Е.А. описывает совершенно иные основания для обращения в суд.

Новые строения и новый захват земельного участка со стороны Савиной М.Ш. произошел уже после рассмотрения дела <номер> по существу

Таким образом, уже по новым возникшим основаниям нарушения прав и интересов Мелихова Е.А. обратилась в суд с заявленными требованиями по установлению границ принадлежащего ей земельного участка, так как проводить межевание и устанавливать границы с учетом установленного смежного забора Савиной М.Ш. не представляется возможным.

Ввиду того, что прежний собственник Савина М.Ш. самовольно возвела строения и забор, а новый собственник ФИО1 приняла все переданное ей по договору купли-продажи имущества, в том числе и незаконно установленные забор и строения(при этом знала о наличии спора между Мелиховой Е.А. и Савиной М.Ш.), то именно на ФИО1 следует возложить обязанность по демонтажу незаконно установленных забора и строений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Мелиховой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Мелиховой Е. А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между Савиной М. Ш. и ФИО1 недействительным в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - 600кв.м. вместо 309 кв.м.

Установить границы земельного участка Мелиховой Е. А. с кадастровым номером <номер> площадью 3100кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по следующим параметрам границ:

Координаты характерных (поворотных) точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Обязать ФИО1 произвести демонтаж забора из металлического профилированного листа в течение месяца после вступления решения в законную силу в следующих координатах характерных (поворотных) точек границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ забора:

<...>. и восстановить (рекультивировать) самовольно занятую территорию за счет собственных средств.

Признать деревянное строение размером <...>. и металлическое строение размером <...>., самовольными постройками.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж деревянного строения размером <...>. и металлического строения размером <...> в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.