Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-971/2019 ~ М-819/2019 от 17.05.2019

дело № 3а-971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе судьи Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному исковому заявлению Большакова Сергея Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Большаков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> расположенного в <...> г. <...> установленной на основании акта от 30 октября 2013 г. <...> вынесенного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в размере <...> и установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2018 г. № 2 Государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна» в лице временно исполняющего обязанности директора Бродневой Л.Ю. (Продавец) передал в собственность Большакову С.Н. (Покупатель) квартиру, с кадастровым номером <...>, расположенную в <...>

На основании договора купли продажи от 4 октября 2018 г. Большаковым С.Н. (Продавец) продана < Ф.И.О. >1 (Покупатель) квартира с кадастровым номером <...>, расположенная в г. <...>

Актом от 30 октября 2013 г. № 148458 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере <...>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена по состоянию на 23 августа 2013 г.

Результатами кадастровой оценки нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку размер установленной кадастровой стоимости квартиры значительно превышает ее рыночную стоимость и влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости и налога от продажи объекта недвижимости.

В судебное заседание представитель административного истца Большаков С.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания административного дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие ввиду занятости по основному месту трудовой деятельности.

Представители административных ответчиков - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо Гужанский А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

В силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на административное исковое заявление, представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ржевская Е.М. не выразила какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

Согласно частям 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 ст. 24.12 Закона слова "и не реже чем один раз в течение пяти лет" были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости объекта недвижимости не проводилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела право собственности на квартиру возникло у административного истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным иском не пропущен.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Большакова С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – квартира, площадью 98,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенная в <...> приобретена Большаковым С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2018 г. № 2.

На основании договора купли продажи от 4 октября 2018 г. Большаковым С.Н. (Продавец) продана < Ф.И.О. >2 (Покупатель) квартира с кадастровым номером <...>, расположенная в <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 апреля 2019 г. №<...> и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 июня 2018 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, по состоянию на 30 октября 2013 г. составляет <...>

Указанная кадастровая стоимость утверждена на основании акта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 30 октября 2013г. № <...> и действует с данной даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изложенным в письме от 8 мая 2019 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> определена по состоянию на 23 августа 2013 г.

Достоверность установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как законность акта об ее утверждении, процедура его принятия и опубликования административным истцом под сомнение не ставится, соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Заявитель просит пересмотреть итоговую кадастровую стоимость здания по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на 23 августа 2013 г.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу правового содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде, предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 24.18 указанного Федерального закона к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, поскольку филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» для объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости в целях разумности налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, представитель административного истца представил в суд отчет от 29 марта 2019 г. № 185-КО-2019 подготовленный ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по состоянию дату определения стоимости 23 августа 2013 г. составляет <...>

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости.

Суд считает 23 августа 2013 г. верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 2 апреля 2019 г.

В связи с возникшими у суда вопросами относительно представленного административным истцом заключения в области, требующей специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением суда от 19 июня 2019 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 23 августа 2013 г., проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы».

Отчет об оценке, выполненный ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» являлся предметом проверки судебной экспертизы.

В своем заключении эксперт ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» пришел к выводу о допущенных экспертом -оценщиком – ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» нарушений требований законодательства в области оценочной деятельности, для расчета применены неподтвержденные данные и необоснованные корректировки, что не позволяет использовать полученный результат для цели установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> по состоянию на 23 августа 2013 г. с учетом округления составляет <...>

Административный истец выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривал и на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов административным истцом не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов, и описание процесса оценки, позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 23 августа 2013 г.

Суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» административными ответчиками, не оспаривался.

Участники процесса доводов относительно недопустимости или недостоверности выводов произведённой экспертизы не заявляли и о проведении повторной экспертизы суд не просили.

В силу изложенного, суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как принадлежащему ему в 2018 году объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск Большакова С.Н. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> подлежащим удовлетворению, установив ее в размере рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы по состоянию на 23 августа 2013 г.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом того, что административный истец в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался, принимая во внимание положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», датой подачи заявления следует считать 17 мая 2019 г., при этом установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением административного дела, суд приход следующему выводу.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы».

Экспертное учреждение в своем заявлении указало о том, что до настоящего времени административным истцом не произведена оплата назначенной судом экспертизы несмотря на то, что определением суда соответствующая обязанность возложена именно административного истца -Большакова С.Н.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов в счет оплаты проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Большакова Сергея Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – квартиры №2 с кадастровым номером <...> расположенной в г<...> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23 августа 2013 г. в размере <...>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 мая 2019 г.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Большакова Сергея Николаевича в пользу ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» судебные расходы в размере <...> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения через суд, вынесший решение.

Судья: